Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 310-ЭС20-23384 по делу N А48-1113/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 310-ЭС20-23384 по делу N А48-1113/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - общество "МТК Росберг Центр") на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021 по делу N А48-1113/2019 по иску общества "МТК Росберг Центр" к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Агродизель" (далее - общество ТК "Агродизель") о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.07.2020 и суда округа от 27.10.2020, в иске отказано.

Общество ТК "Агродизель" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества "МТК Росберг Центр" 130 515 руб. 16 коп. судебных расходов, в том числе 1 915 руб. 16 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на составление заключения специалиста Горелова А.Ю. (ООО "Судебная экспертиза"), 28 600 руб. нотариальных расходов (протокол осмотра электронной почты общества "МТК Росберг Центр"), 80 000 руб. представительских расходов в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.07.2021 и суда округа от 22.11.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, несения заявителем почтовых расходов, а также расходов на оплату нотариальных услуг и составления автотехнического исследования специалиста, учитывая объем выполненных представителем работ, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения спора по существу, сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, признав расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков