Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2022 г. по делу N СИП-426/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении отдельных видов товаров и услуг, поскольку ответчиком не доказан факт использования принадлежащего ему товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с данным иском

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2022 г. по делу N СИП-426/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2022 г. N С01-1067/2020 по делу N СИП-426/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Платинум" (Пироговская наб., д. 5/2, лит. А-А1, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1157847140550) к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" (мун. окр. Гагаринское внт.тер.г., Витебский пр-кт, д. 31, к. 2, литера А, помещ. 3-Н, офис 12, г. Санкт-Петербург, 196244, ОГРН 1027802517819) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении части услуг 35, 36, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для индивидуализации которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Платинум" - Яковцев Никита Сергеевич (по доверенности от 04.06.2020, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" - Макаренко Сергей Олегович (по доверенности от 04.12.2019 N 19/2019, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее - истец, общество "Платинум") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" (далее - ответчик, общество "Пневмоэлектросервис") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении части услуг 35, 36, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 требования общества "Платинум" удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "макетирование рекламы; написание текстов рекламных сценариев; организация и проведение рекламных мероприятий; публикация рекламных текстов; реклама онлайн; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети, реклама наружная", 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества; услуги по сдаче в аренду недвижимости", 41-го класса МКТУ "мероприятия развлекательные и культурные; концерты, музыкальные и видео представления; организация досуга; организация живых музыкальных выступлений; организация и проведение концертов; организация культурного досуга; предоставление услуг в области развлечений; представления музыкальные; проведение культурных мероприятий; проведение развлекательных мероприятий; услуги клубов; услуги развлекательные, а именно концертные выступления", 43-го класса МКТУ "кафе; подача алкогольных напитков; подача еды и напитков для гостей; предоставление напитков и продуктов питания в ресторанах и барах; рестораны; рестораны и бары; услуги в сфере питания и напитков; услуги ресторана; услуги ресторана, бара и коктейль-бара; услуги по предоставлению еды и напитков; организация, постановка, презентация и проведение музыкальных концертов, фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий" вследствие его неиспользования.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020, общество "Пневмоэлектросервис" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 25.09.2020 в резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 исправлена описка в указании части услуг, по которым досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569:

"Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении части услуг 35-го класса "макетирование рекламы; организация и проведение рекламных мероприятий; публикация рекламных текстов; реклама онлайн; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама баннерная", 36-го класса "аренда недвижимого имущества; услуги по сдаче в аренду недвижимости", 41-го класса "мероприятия развлекательные и культурные; концерты, музыкальные и видео представления; написание сценариев; организация досуга; организация живых музыкальных выступлений; организация и проведение концертов; организация культурного досуга [подготовка]; организация, постановка, презентация и проведение музыкальных концертов, фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий; предоставление услуг в области развлечений; представления музыкальные; проведение культурных мероприятий; проведение развлекательных мероприятий; услуги клубов; услуги развлекательные, а именно концертные выступления", 43-го класса "кафе; подача алкогольных напитков; подача еды и напитков для гостей; предоставление напитков и продуктов питания в ресторанах и барах; рестораны; рестораны, бары и заведения общественного питания; рестораны и заведения общественного питания; услуги в сфере питания и напитков; услуги ресторана, бара и коктейль-бара; услуги по предоставлению еды и напитков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке пункта 1 части 3 статьи 43.3 и статьи 43.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по делу N СИП-426/2019 отменено.

Дело N СИП-426/2019 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Однако в решении от 14.08.2020 по настоящему делу установлены несоответствия его резолютивной части (в редакции определения об исправлении описки от 25.09.2020) мотивировочной части этого решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что согласно резолютивной части решения (с учетом определения об исправлении описки от 25.09.2020) суд первой инстанции досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении, в том числе услуг 35-го класса МКТУ "реклама баннерная", 41-го класса МКТУ "написание сценариев; организация, постановка, презентация и проведение музыкальных концертов, фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий" и 43-го класса МКТУ "рестораны и заведения общественного питания; услуги в сфере питания и напитков", не исследовав при этом вопрос о заинтересованности общества "Платинум" в отношении данных услуг, в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда по этому поводу.

Напротив, в мотивировочной части решения Суда по интеллектуальным правам содержатся выводы о доказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "написание текстов рекламных сценариев, реклама наружная", 36-го класса МКТУ "организация культурного досуга", 43-го класса МКТУ "рестораны и бары; организация, постановка, презентация и проведение музыкальных фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий", тогда как в резолютивной части обжалуемого судебного акта (с учетом исправления описки) эти услуги отсутствуют.

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что решение суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права суд кассационной инстанции признал решение суда от 14.08.2020 по настоящему делу незаконным, отменил его и направил дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела Суд по интеллектуальным правам определением от 14.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение обществом "Платинум" исковых требований от 23.11.2020 (поступившее в суд 25.11.2020) в следующей редакции:

"Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении части услуг:

35-го класса "Интернет-реклама; Интернет реклама для третьих лиц; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг и рекламные услуги; обновление рекламных материалов; организация и проведение рекламных мероприятий; организация и проведение рекламных и маркетинговых мероприятий; публикация рекламного материала; публикация рекламного материала и текстов; публикация рекламных текстов; продвижение, реклама и маркетинг веб-сайтов; реклама онлайн; распространение рекламного материала; распространение рекламных материалов; распространение рекламы; распространение рекламы для третьих лиц через Интернет; распространение рекламы и рекламных материалов; распространение рекламы через сеть электронных коммуникаций в режиме онлайн; рассылка рекламных материалов; расклейка афиш; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама баннерная; реклама для третьих лиц; реклама и маркетинговые услуги; реклама интерактивная в компьютерной сети; совместная реклама и маркетинг; составление рекламных материалов; составление рекламы для использования в качестве веб-страниц в Интернете; услуги в сфере рекламного маркетинга; услуги консультационные, связанные с рекламой, паблисити и маркетингом; услуги по рекламе и маркетингу онлайн; услуги по рекламе и продвижению продаж; услуги рекламные, предоставляемые через Интернет; услуги с сфере рекламы, маркетинга и паблисити";

36-го класса "аренда зданий; аренда недвижимого имущества; аренда офисных помещений; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда производственных помещений; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество, прокат и сдача в аренду недвижимого имущества; предоставление информации в сети Интернет по вопросам заключения сделок с недвижимостью; услуги по сдаче в аренду недвижимости";

41-го класса "дискотеки; клубы-кафе ночные; мероприятия культурные; мероприятия развлекательные и культурные; написание сценариев; организация танцевальных мероприятии и дискотек; организация балов; концерты, музыкальные и видеопредставления; организация досуга; организация живых музыкальных выступлений; организация и проведение концертов; организация и проведение музыкальных событий и других культурных и художественных мероприятий; организация культурного досуга [подготовка]; организация культурных мероприятий; организация, обеспечение и подготовка досуга и отдыха; организация показов и концертов; организация, постановка, презентация и проведение музыкальных концертов, фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий; организация, производство и презентация событий в образовательных, культурных и развлекательных целях; организация развлекательных мероприятий; подготовка и проведение спортивных и культурных событий; подготовка мероприятий в области кино, музыки, культуры и спорта; подготовка мероприятий в области кино, музыки, культуры и спорта, а также живых развлекательных мероприятий; подготовка, организация и проведение концертов; подготовка, организация и проведение культурного досуга [подготовка]; предоставление информации в области музыки; предоставление информации в области развлечений; предоставление информации в области развлечений, музыки, живых выступлений и развлекательных мероприятий; предоставление информации о развлекательных мероприятиях через онлайн сеть и Интернет; предоставление информации о развлечениях через Интернет; предоставление услуг в области развлечений; представления музыкальные; презентация живых выступлений музыкальных групп; презентация живых развлекательных мероприятий; проведение культурных мероприятий; проведение развлекательных мероприятий; услуги в области досуга и отдыха; услуги клубов в области развлечений; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги оркестровые и концертные; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги развлекательные, а именно выступления музыкальных вокальных групп; услуги развлекательные, а именно выступления музыкальных групп; услуги развлекательные предоставляемые музыкальными группами; услуги развлекательные, предоставляемые ночными клубами; услуги развлекательные, а именно концертные выступления; услуги развлекательные, а именно сольные выступления; услуги развлекательные, а именно сценические выступления и кабаре; услуги развлекательных клубов";

43-го класса "еда и напитки на вынос; еда на вынос; закусочные; кафе; кафетерии; подача алкогольных напитков; подача еды и напитков для гостей; подача еды и напитков для гостей в предприятиях розничной торговли и в предприятиях, торгующих навынос; подача еды и напитков для гостей в ресторанах; подача чая, кофе, какао, газированных напитков или напитков из фруктовых соков; предоставление продуктов питания и напитков в ресторанах и барах; предоставление продуктов питания и напитков для гостей; предоставление продуктов питания и напитков для гостей в ресторанах; предоставление услуг бара; предоставление услуг ресторанов; приготовление и предоставление продуктов питания и напитков для непосредственного употребления; приготовление и предоставление продуктов питания и напитков для потребления внутри и снаружи помещений; приготовление продуктов питания для непосредственного употребления; приготовление напитков в пивоваренных барах; приготовление пищи и напитков; приготовление продуктов питания и напитков для непосредственного употребления; рестораны; рестораны, бары и заведения общественного питания; рестораны и заведения общественного питания; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги баров и бистро; услуги баров и кейтеринг (ресторанное обслуживание банкетов, свадеб); услуги баров и коктейльных баров; услуги баров и ресторанов; услуги баров, предоставляющих соки; услуги баров, предоставляющих кофе и соки; услуги баров, предоставляющих кофе и чай; услуги буфетов для коктейльных мероприятий; услуги буфетов с холодными закусками [рестораны]; услуги в сфере питания и напитков; услуги ресторана; услуги кафе и ресторанов; услуги кафе и столовых; услуги кафе, столовых и ресторанов; услуги кафетериев и ресторанов; услуги кафетерия самообслуживания; услуги коктейльных баров; услуги общественного питания (кейтеринг) для обеспечения кухни; услуги общественного питания (кейтеринг) для обеспечения питанием и напитками; услуги пабов; услуги по предоставлению еды и напитков; услуги по приготовлению пищи; услуги по резервированию для ресторанов и заведений общественного питания; услуги, предоставляемые в буфете; услуги, предоставляемые в кафе и закусочных; услуги предприятия быстрого питания, торгующего навынос; услуги ресторана, бара и коктейль бара; услуги ресторана быстрого питания; услуги ресторанов быстрого питания и ресторанов продленного обслуживания" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования".

Тем же определением суда ответчику отказано в удовлетворении ходатайств от 23.11.2020 (поступивших в суд 04.12.2020) о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о несоответствии Конституции Российской Федерации части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись в протокол судебного заседания, и об обязании истца уточнить исковые требования. Указано, что ходатайство общества "Пневмоэлектросервис" об оставлении искового заявления без рассмотрения будет рассмотрено в судебном заседании коллегиальным составом судей.

Согласно материалам дела, обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу "Пневмоэлектросервис", общество "Платинум" сослалось на то, что 30.11.2015 Федеральной службой по интеллектуальной собственности по заявке общества с ограниченной ответственностью "АЙВЕНГО" N 2014719921 зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) и выдано свидетельство N 558569 с приоритетом 16.06.2014 в отношении всех услуг 35, 36, 41, 46-го классов МКТУ. 18.02.2016 Федеральной службой по интеллектуальной собственности осуществлена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг от общества с ограниченной ответственностью "АЙВЕНГО" в пользу ответчика, выдано приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) Российской Федерации N 558569 от 18.02.2016.

Однако в период с 18.02.2016 до подачи настоящего искового заявления в суд общество "Пневмоэлектросервис" не использовало товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558569. Ответчик располагает информацию о своих товарах и услугах на сайте в сети интернет по адресу: www.pes-rus.ru, из содержания которой следует, что общество "Пневмоэлектросервис" осуществляет "Продажу частотных преобразователей, программируемых контроллеров, низковольтного оборудования, светосигнальной арматуры, датчиков. Техническая документация. Услуги сервиса и технической поддержки".

Основным видом деятельности ответчика (по коду ОКВЭД 70.20.2) является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Дополнительные виды деятельности по ОКВЭД: оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования, оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, и оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558569 используется ответчиком с единственной целью - получения выгоды от третьих лиц под угрозой запрета использования ими сходных до степени смешения коммерческих обозначений.

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части услуг, для которых он зарегистрирован, истец указывает на то, что он осуществляет деятельность по управлению концертным залом "Концертный зал "Аврора". Название Концертный зал "Аврора" (англ. AURORA CONCERT HALL) использовалось в качестве коммерческого обозначения концертного зала задолго до регистрации спорного товарного знака.

Истец отмечает, что оказывает услуги по организации проведения развлекательных мероприятий, дискотек, концертно-зрелищных мероприятий, сдает арендованные площадки Концертного зала "Аврора" в субаренду под развлекательные мероприятия, для банкетов и конференций, осуществляет рекламирование и пиар мероприятий, оказывает услуги по общественному питанию (формат бара и ресторана), реализацию билетов и т.д., а также является стороной в нескольких арбитражный делах с участием правообладателя и ответчика по настоящему делу, предметом которых являлся спорный товарный знак.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества "Платинум" является деятельность учреждений культуры и искусства, а дополнительными - торговля розничная напитками в специализированных магазинах, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность зрелищно-развлекательная прочая, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В подтверждение заинтересованности истцом представлены документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; фотографии вида из малого концертного зала, концертного зала снаружи с вывеской "АВРОРА", сведения из сети Интернет о концертном зале, о расписании концертов с рекламных площадок/билетных операторов, приложенные к письменным объяснениям от 07.08.2020 N 3; копия архивной статьи с интервью, размещенной в газете "Деловой Петербург"; лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 27.08.2018 N 78РПО0001978, договоры об организации и проведении культурно-массовых мероприятий, агентских услугах по реализации билетов на мероприятия, рекламе, аренде недвижимости, организации и проведении концертов, обеспечении работы бара, оказании рекламных услуг, оказании услуг общественного питания, аренде помещения для осуществления религиозной деятельности, проведении банкета (ресторан) и т.д.

Общество "Платинум" полагает, что оно с 2015 года осуществляет деятельность, соответствующую заявленным классам МКТУ и перечню услуг по ним.

Согласно представленным документам истец постоянно оказывает услуги по 43-му классу МКТУ, в том числе отдельно в качестве проведения банкетов/фуршетов.

Также истец, действуя как организатор, но от своего имени, может оказывать услуги по проведению и организации концертов на иных концертных площадках (иные объекты недвижимости, передаваемые в субаренду), которые указаны в возражениях ответчика от 06.08.2020 на письменные объяснения истца от 03.08.2020, что дополнительно подтверждает оказание услуг по 35, 36 и 41-му классам МКТУ.

В связи с изложенным общество "Платинум" полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, так как оно доказало свою заинтересованность, а ответчиком не доказан факт использования спорного товарного знака и ввода в гражданский оборот соответствующих услуг по соответствующим рубрикам МКТУ спорного товарного знака в трехлетний период до предъявления иска в суд.

Ответчику истцом было направлено предложение добровольно обратиться в Роспатент с заявлением о прекращении правовой охраны товарного знака, чего им сделано не было.

Учитывая, что, по мнению истца, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении заявленных услуг ответчиком не используется, так как ответчиком фактически осуществляется деятельность, не связанная с вводом в гражданский оборот спорных услуг, он просит досрочно прекратить его правовую охрану.

В представленном отзыве на исковое заявление общество "Пневмоэлектросервис" указало, что, являясь правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569, содержащего словесное обозначение "aurora-hall", использует его путем выдачи лицензий на право использования обозначения. Фактически товарный знак используется индивидуальным предпринимателем Мицкус С. (по лицензионному договору от 13.02.2018), а также обществом с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали" (далее - общество "Ресторан Бали", по лицензионному договору от 22.05.2019) посредством размещения товарного знака в сети Интернет, в доменном имени, в предложениях об оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе.

При этом ответчик считает, что истцом в настоящем деле не доказана заинтересованность в использовании спорного товарного знака, а также отмечает, что использование его ответчиком установлено по иным делам, участниками которых являются стороны по настоящему делу, в том числе в административном споре, действия по отчуждению исключительных прав истца по использованию товарного знака являются незаконными, поскольку осуществляются в нарушение судебного решения по делу N А56-31629/2016.

Общество "Платинум" представило доказательства в подтверждение недостоверности представленных обществом "Пневмоэлектросервис" документов об использования товарного знака, указало на то, что материалами дела не подтверждается введение части спорных услуг в гражданский оборот, так как они реализованы между связанными и подконтрольными между собой лицами, и не были доведены до независимого неаффилированного потребителя таких услуг.

Ответчик обратился в суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с письменным заявлением о фальсификации доказательств, а также с заявлением об уточнении заявления о фальсификации представленных обществом "Пневмоэлектросервис" в подтверждение использования им спорного товарного знака доказательств, просил назначить экспертизу на предмет выявления времени их изготовления.

При новом рассмотрении дела ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в направленном истцом предложении об отказе от права на спорный товарный знак в нарушение предусмотренных статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) норм отсутствовало предложение заключить с правообладателем договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. Предложение общества "Платинум", по мнению ответчика, было подписано не уполномоченным лицом. На основании изложенного было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В отзыве на уточнение обществом "Платинум" исковых требований от 23.11.2020, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 11.01.2021, общество "Пневмоэлектросервис" указывает, что своим требованием о прекращении использования товарного знака и отказом заключить лицензионный договор общество "Платинум" нарушает принципы равенства и пропорциональности ограничения прав, установленные законодательством Российской Федерации и общепринятыми нормами права, поскольку истец в силу нижеперечисленных объективных причин не будет использовать данный товарный знак, так как не является в силу статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом в силу следующих обстоятельств:

- такого юридического термина как "концертный зал" в Российской Федерации не существует, поэтому заявления общества "Платинум" о наличии "Концертного зала Аврора" являются несостоятельными и вводят в заблуждение;

- общество "Платинум" арендует помещение, которое является ночным клубом при гостинице "Санкт-Петербург", где сцена, на которой выступают музыкальные коллективы, переходит в танцевальный зал, в котором продаются алкогольные напитки;

- все музыкальные выступления происходят только в вечернее или ночное время;

- ресторанно-барное обслуживание в ночном клубе осуществляется третьим лицом, не обществом "Платинум", о чем свидетельствуют данные с сайта общества "Платинум" (скриншоты имеются в материалах дела);

- 12.02.2019 одним из учредителей общества "Платинум" Толасовой Антониной Анатольевной было создано и зарегистрировано общество "Концертный зал АВРОРА" (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела). Таким образом, соучредитель общества "Платинум" создает конкуренцию не только обществу "Пневмоэлектросервис", но и обществу "Платинум", который требует в судебном порядке отмены регистрации товарного знака;

- за последнее время с общества "Платинум" в результате удовлетворения исковых заявлений было взыскано более 3 000 000 руб. До настоящего времени денежные средства не выплачены и можно предположить, что в скором времени следует ожидать заявления о введении конкурсного управления (банкротства) в отношении общества "Платинум" или добровольной ликвидации общества, даже с учетом введенного моратория на банкротство;

- согласно информации Федеральной налоговой службы Российской Федерации общество "Платинум" не предоставляет налоговую отчетность более одного года, что согласно действующему законодательству может привести к ликвидации юридического лица;

- ответчик обращает внимание на то, что общество "Платинум" было зарегистрировано в 2015 году, на год позже, чем был зарегистрирован товарный знак.

Кроме того, общество "Пневмоэлектросервис" указывает на то, что в журнале "Вестник государственной регистрации" от 30.12.2020 N 52 опубликовано решение ФНС РФ о предстоящем исключении юридического лица - общества "Платинум" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик полагает очевидным, что общество "Платинум" не может выступать заинтересованным лицом, действия его направлены исключительно на возможность безвозмездно использовать товарный знак, исковые требования удовлетворению не подлежат.

К данному отзыву ответчиком приложена таблица использования спорного товарного знака.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2022, представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Кроме того, Роспатент представил ходатайство от 11.01.2021 N 30-3/4, в котором административный орган сообщает, что его правовая позиция по данному делу изложена в отзыве от 24.06.2019 N 30-1599/8, каких-либо иных пояснений по существу доводов искового заявления Роспатент представить не может, в связи с чем просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя с последующим направлением судебного акта в адрес административного органа.

Из материалов дела следует, что общество "Пневмоэлектросервис" на основании зарегистрированного Роспатентом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (дата 18.02.2016, номер регистрации РД0192400) является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 558569, зарегистрированного 30.11.2015, с приоритетом от 16.06.2014, в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ, в том числе в отношении спорных услуг.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ, 26.02.2019 направил в адрес ответчика письмо от 25.02.2019 с предложением о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак, истец в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, дополнительных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом "Платинум" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением с доказательствами его направления по юридическому адресу правообладателя (т. 1, л. д. 24 об.).

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел ходатайство общества "Пневмоэлектросервис" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал его не подлежащим удовлетворению.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы о том, что в направленном истцом письме в нарушение положений статьи 1486 ГК РФ отсутствовало предложение заключить с правообладателем договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, а предложение, по мнению ответчика, было подписано не уполномоченным лицом (в представленной доверенности, якобы, отсутствовали соответствующие полномочия и образец подписи Шульги Д.А., заверенный генеральным директором общества "Платинум", поэтому было невозможно сделать вывод о том, что данное письмо подписано действительно уполномоченным представителем общества "Платинум"), судебной коллегией признаны необоснованными.

Действующее законодательство не накладывает на соответствующее лицо, обратившееся с предложением в рамках статьи 1486 ГК РФ, обязанности предлагать заключения именно договора об отчуждении исключительного права на средство индивидуализации товаров (услуг).

В ходе досудебного урегулирования спора имелась возможность выяснения всех возникших вопросов, в том числе связанных с полномочиями лица, подписавшего предложение общества "Платинум", а также с подлинностью его подписи.

В письме от 25.02.2019 ответчику было предложено отказаться от права на спорный товарный знак, как это предусмотрено статьей 1486 ГК РФ, впоследствии истец выразил намерение заключить договор об отчуждении исключительных прав, правообладатель же готов заключить только лицензионный договор. Сторонами не было достигнуто соглашение по финансовым условиям договора об отчуждении исключительных прав, что подтверждено ими в предварительном судебном заседании 14.12.2020.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом, который обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Для целей признания лица заинтересованным по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ достаточно того, чтобы лицо имело реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию. При этом, в отличие от правообладателя, лицу, заявляющему о своей заинтересованности, не требуется доказывать фактическое осуществление им соответствующей деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 по делу N СИП-726/2018, от 04.03.2019 по делу N СИП-627/2018.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части услуг, для которых он зарегистрирован, истец указывает на то, что он с 2015 года осуществляет деятельность по управлению расположенным на Пироговской набережной, дом 5/2 Санкт-Петербурга концертным залом "Концертный зал "Аврора", который носит это название в связи с местонахождением в непосредственной близости к музею Крейсер "Аврора". Над входом в концертный зал с 2010 года размещена вывеска "АВРОРА". Название Концертный зал "Аврора" (англ. AURORA CONCERT HALL) использовалось в качестве коммерческого обозначения концертного зала задолго до регистрации спорного товарного знака.

Общество "Платинум" оказывает услуги по организации проведения развлекательных мероприятий, дискотек, концертно-зрелищных мероприятий, сдает арендованные площадки Концертного зала "Аврора" в субаренду под развлекательные мероприятия, для банкетов и конференций, осуществляет рекламирование и пиар мероприятий, оказывает услуги по общественному питанию (формат бара и ресторана), реализацию билетов и т.д., а также является стороной в нескольких арбитражный делах (N А56-142543/2018, N А56-31629/2016) с участием правообладателя и ответчика по настоящему делу, предметом которых являлся спорный товарный знак.

Участник общества "Платинум" Толасова А.А. как администратор доменного имени AURORA-HALL.COM также является участником спора - ответчиком по делу N 2-1901/2019 (N 2-8218/2018) о защите исключительных прав общества "Пневмоэлектросервис".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности истца (по ОКВЭД 2:90:04) является деятельность учреждений культуры и искусства, а дополнительными - торговля розничная напитками в специализированных магазинах, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность зрелищно-развлекательная прочая, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "ОКВЭД 2:90:04" имеется в виду "ОКВЭД 90.04"

В отношении своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Платинум", в частности, в письменных пояснениях от 25.12.2021 указало, что оно использовало и намерено далее использовать в своей деятельности обозначение "Aurora Concert Hall", которое было признано сходным до степени смешения со спорным товарным знаком по делу N А56-31629/2016 и запрещено к использованию. Судом по указанному делу установлено, что общество "Платинум" использует обозначение "Aurora-Hall" в отношении услуг, тождественных и/или однородных услугам, защищенным товарным знаком истца. При этом суд объяснил истцу по настоящему делу о возможности обратиться с требованием о прекращении правовой охраны в отношении спорного товарного знака, так как этот вопрос судом не разрешался (постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2018 по делу N А56-31629/2016).

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и фактического осуществления деятельности по оказанию услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, истец сослался на судебные споры по делам N А56-31629/2016, N А56-142543/2018, N 2-1901/2019 в Невском районом суде города Санкт-Петербурга, в материалы дела представлены следующие документы:

выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Платинум";

фотографии вида из малого концертного зала, концертного зала снаружи с вывеской "АВРОРА";

скриншот с афишей первого концерта исполнительницы DORO (Германия) в концертном зале "АВРОРА";

сведения из сети Интернет о концертном зале, расписании концертов;

копия архивной статьи с интервью, размещенной в газете "Деловой Петербург"; скриншот с результатами поиска по запросам aurora hall;

договор об осуществлении концертной деятельности от 15.03.2019 N 03/2019, заключенный между предпринимателем Бутусовым В.Г. (исполнитель) и обществом "Платинум" (организатор), предметом которого является организация выступления Бутусова В.Г. 15.05.2019 в AURORA CONCERT HALL в Санкт-Петербурге;

договор от 01.04.2019 N 1/04/19, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес класс" (заказчиком) и обществом "Платинум" (исполнителем), предметом которого является оказание исполнителем услуги по организации и проведению культурно-массового мероприятия для студентов Университета ИТМО "Танцевальный бал", с приложением акта оказанных услуг;

договор от 23.01.2019 N 2019/01-23, заключенный между обществом "Платинум" (исполнителем) и закрытым акционерным обществом "Планета Плюс", предметом которого является оказание исполнителем услуги по предоставлению заказчику подготовленной сценической площадки по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А-А1, концертный зал "Аврора", с приложением акта выполненных услуг;

скриншот меню концертного зала и скриншот барного меню;

лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 27.08.2018;

договор от 14.04.2017 N 140417, заключенный между Университетом ИТМО (заказчик) и обществом "Платинум" (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации и проведению культурно-массового мероприятия для обучающихся университета;

договор от 29.03.2016 N 2016/03/29, заключенный между обществом "Платинум" (агент) и ООО "Росдэнс" (принципал), в соответствии с которым агент обязался осуществить от своего имени и за счет принципала реализацию на мероприятие "Artik&Asti";

договор от 21.02.2018, заключенный между обществом "Платинум" (исполнителем) и ИП Глазин Д.В. (заказчиком), предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику подготовленной сценической площадки по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А-А1, концертный зал "Аврора", осуществление исполнителем проката сценических постановочных средств и аудио-свето-технического оборудования;

договор от 27.08.2018 N 27/08/18, заключенный между обществом "Платинум" (исполнителем) и СПбГЭТУ "ЛЭТИ" (заказчиком), предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику подготовленной сценической площадки по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А-А1, концертный зал "Аврора", осуществление исполнителем проката сценических постановочных средств и аудио-свето-технического оборудования;

договор от 13.04.2019 N 13-04/2019, заключенный между обществом "Платинум" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Северный Звук", предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику подготовленной сценической площадки по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А-А1, концертный зал "Аврора", осуществление исполнителем проката сценических постановочных средств и аудио-свето-технического оборудования;

договор оказания рекламных услуг от 12.03.2019, заключенный между ПепсиКоХолдингс (заказчиком) и обществом "Платинум" (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению в торговых точках рекламных материалов с логотипами/изображениями товарных знаков поставляемой заказчиком продукции;

договор оказания рекламных услуг от 12.07.2019 N 40619;

договор от 23.01.2019 N 23/01/2019, заключенный между обществом "Платинум" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Статус презенс контент", в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению мероприятия;

договор от 06.05.2019 N 22092019 об оказании услуг, заключенный между ИП Соколовой М.Б. (исполнителем) и обществом "Платинум" (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить выступление и участие концертного коллектива (певица "Маksим") в концертной программе по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А-А1, концертный зал "Aurora Concert Hall";

договор от 11.01.2019, заключенный между обществом "Платинум" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Росдэнс" (заказчиком), предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику подготовленной сценической площадки по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А-А1, концертный зал "Аврора", осуществление исполнителем проката сценических постановочных средств и аудио-свето-технического оборудования;

договор об осуществлении концертной деятельности от 25.01.2019 N 04/2019, заключенный между ИП Иваньковой Е.М. (исполнителем) и обществом "Платинум" (организатором), в соответствии с которым организатор обязался организовать выступление Вячеслава Бутусова в AURORA CONCERT HALL в Санкт-Петербурге;

договор от 28.05.2019 N 03/01/2020, заключенный между обществом "Платинум" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Театрально-концертный альянс" (заказчиком), предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику подготовленной сценической площадки по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб.,д. 5/2, лит. А-А1, концертный зал "Аврора", осуществление исполнителем проката сценических постановочных средств и аудио-свето-технического оборудования;

договор от 18.02.2019, заключенный между обществом "Платинум" (исполнителем) и Местной Религиозной Организацией Христиан Веры Евангельской "Миссия "Свет Христа" (заказчиком), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику помещения по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А-А1, концертный зал "Аврора" и осуществление исполнителем проката сценических постановочных средств и звуко-свето-технического оборудования;

договор возмездного оказания услуг по организации мероприятия от 10.09.2018 N 22/12/18, заключенный между обществом "Платинум" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Светлые головы", в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить услуги по проведению мероприятия (проведение банкета на 230 гостей);

договор возмездного оказания услуг по организации мероприятия от 20.10.2018 N 20/10/18, заключенный между обществом "Платинум" (исполнителем) и Купцовой И.В. (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить услуги по проведению мероприятия (проведение банкета на 320 гостей);

договор возмездного оказания услуг по организации мероприятия от 09.06.2015 N 11/06-15, заключенный между обществом "Платинум" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Атис Эвент" (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить услуги по проведению мероприятия (проведение фуршета на 250 гостей);

договор возмездного оказания услуг по организации мероприятия от 17.08.2015 N 8/08, заключенный между обществом "Платинум" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Атис Эвент" (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить услуги по проведению мероприятия (проведение банкета на 400 гостей), с приложением акта от 25.12.2015;

договор возмездного оказания услуг по организации мероприятия от 01.02.2019 N 01/02/19, заключенный между обществом "Платинум" (исполнителем) и Публичным акционерным обществом по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить услуги по проведению мероприятия (проведение банкета на 580 гостей);

договор от 21.01.2019 N 21/01/19, заключенный между обществом "Платинум" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАЙВ!Промоушен" (заказчиком), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику помещения по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А-А1, концертный зал "Аврора" и осуществление исполнителем проката сценических постановочных средств и звуко-свето-технического оборудования;

сведения из сети Интернет о концертном зале, о расписании концертов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об осуществлении истцом деятельности, однородной услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Основным видом деятельности общества "Платинум", как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, является деятельность учреждений культуры и искусства (ОКВЭД 2:90:04), в качестве дополнительных указаны торговля розничная напитками в специализированных магазинах, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность зрелищно-развлекательная прочая, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно представленным истцом в материалы дела договорам, информации из сети Интернет обществом "Платинум" на арендуемом им помещении - концертном зале "Аврора" осуществляется организация концертных, культурных и развлекательных мероприятий, музыкальных выступлений российских и зарубежных исполнителей с 2015 года, а также истец предоставляет в субаренду арендуемое им помещение концертного зала "Аврора" для проведения различных культурных мероприятий, осуществляет организацию банкетов/фуршетов, работы бара, организацию питания на мероприятиях; оказывает агентские услуги по реализации билетов на мероприятие, по осуществлению рекламы мероприятия.

Организация обществом "Платинум" банкетов и фуршетов, работы бара и ресторана подтверждается представленными в материалы договорами возмездного оказания услуг по организации мероприятия, лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 27.08.2018, скриншотами меню концертного зала и скриншотами барного меню.

Организация барного и ресторанного обслуживания обществом "Платинум" предусмотрена договорами возмездного оказания услуг по организации мероприятий. Привлечение истцом для осуществления услуги общественного питания, проведения банкета кейтеринговых служб, в том числе ресторана "АРТ НУВО" (информация о нем расположена на сайте концертного зала "Аврора") в отношении некоторых блюд, которые у самого истца отсутствуют, не свидетельствует о том, что истец не осуществляет услуги бара и ресторана, и не опровергает его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении соответствующих рубрик.

Аргументы ответчика о нарушении истцом законодательства о рекламе также не имеют юридического значения в рамках рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия также отмечает, что обществу "Платинум" выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при осуществлении услуг общественного питания. Окончание срока действия разрешительной документации не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в дальнейшем оказании услуг бара. Доказательств изменения меню истца и исключения из него алкогольных напитков в материалы дела не представлено. Осуществление деятельность (планируемое ее осуществление) в отсутствие необходимой разрешительной документации не имеет юридического значения в рамках рассмотрения судом исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) вследствие его неиспользования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом доказано осуществление рекламных услуг, услуг по аренде недвижимого имущества, осуществление деятельности по организации культурных и развлекательных мероприятий, концертов, а также деятельности ресторанов и баров.

Таким образом, истцом доказано осуществление деятельности, однородной спорным услугам 35, 36, 41-го и 43-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Доводы ответчика о том, что юридический адрес истца не совпадает с юридическим адресом концертного зала "Аврора", не относится к предмету спора в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что при предложении и оказании указанных выше услуг истец использует обозначения "концертный зал "Аврора", "AURORA CONCERT HALL", которые являются сходным до степени смешения со спорным товарным знаком ввиду сходства по семантическому (смысловому) критерию словесных элементов (при этом некоторые различия (дополнительный словесный элемент обозначения истца, некоторые различия в графике) не приводят к качественно иному восприятию, играют второстепенное значение) и однородности сравниваемых рубрик.

Кроме того, судебными актами в рамках рассмотрения судами (в том числе Судом по интеллектуальным правам) дела N А56-31629/2016 установлено, что используемое истцом обозначение "AURORA CONCERT HALL" сходно до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика.

Сходство до степени смешения сравниваемых обозначения истца и товарного знака ответчика лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В ходе оспаривания отсутствия у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчик ссылался, помимо прочего, на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении истца внесена запись о предстоящем исключении из соответствующего государственного реестра, наличии в отношении истца исполнительных производств, а также на отсутствие сведений об уплате налогов. Судом по интеллектуальным правам по результатам анализа поступивших из службы судебных приставов и налоговых органов документов установлено, что они не подтверждают аргументы ответчика об отсутствии заинтересованности, в том числе и на будущее (с учетом представленных истцом вышеуказанных доказательств в обоснование заинтересованности), уполномоченным органом решение о прекращении юридического лица не принято.

В частности, как следует из информации управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.12.2021, истец применяет упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговой учет.

Налоговым органом 28.12.2020 принято решение о предстоящем исключении общества "Платинум" из ЕГРЮЛ, однако в связи с поступлением от данного юридического лица возражения в установленном законом порядке, процедура исключения истца из ЕГРЮЛ прекращена. В настоящее время истец не обладает признаками недействующего юридического лица, поскольку представляет предусмотренные законом о налогах и сборах документы.

Судебная коллегия констатирует, что между истцом и ответчиком имеется конфликт по вопросу возможности использования истцом сходного до степени смешения с товарным знаком истца обозначения при оказании однородных услуг. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела судебными актами (дела N А56-142543/2018, А56-31629/2016), а также решением Роспатента от 22.02.2018 N 2014719921, которым отказано в удовлетворении возражения общества "Платинум" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 558569.

Наличие между истцом и ответчиком спора о защите исключительных прав в отношении оспариваемого товарного знака, а также спора о признании действий по использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренции является одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего. Контрдоводы ответчика по данному вопросу ввиду вышеизложенного отклоняются как несостоятельные.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 по делу N СИП-428/2015, от 02.11.2017 по делу N СИП-121/2017, от 21.11.2019 по делу N СИП-326/2019.

Наличие указанных выше административного и судебных споров между обществом "Платинум" и обществом "Пневмоэлектросервис" в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569 свидетельствует о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

В части доводов ответчика о том, что в принципе отсутствует понятие "концертный зал", судебная коллегия принимает во внимание аргументы истца, изложенные в письменных пояснениях от 08.07.2021 и приложенных к ним документах (т. 17, л.д. 19-27), согласно которым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-918/2021 установлено, что нарушений законодательства при использовании словосочетания "концертный зал" не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом только 07.12.2021 подана заявка на регистрацию собственного товарного знака, не свидетельствуют об отсутствии заинтересованности истца, подтвержденной иными доказательствами. При этом факт подачи заявки, как правильно указывает сам ответчик в ходатайстве от 29.12.2021, не может служить единственным и достаточным основанием для признания заинтересованности. Судебная коллегия отмечает, что и наоборот, отсутствие изначально поданной заявки в административный орган о регистрации собственного товарного знака, сходного до степени смешения либо тождественного оспариваемому товарному знаку в отношении однородных товаров/услуг, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Аргументы ответчика, изложенные в поступившем 17.01.2022 в Суд по интеллектуальным правам ходатайстве, со ссылкой на отсутствие заинтересованности истца и злоупотребление правом в связи с публикацией на сайте независимого информационного агентства "Интерфакс" информации о том, что на основании решения суда общей юрисдикции общество с ограниченной ответственностью "Концертный зал "Аврора" оштрафовано в связи с допущенными нарушениями в ходе выступления Васи Гончарова, признаются несостоятельными и не опровергающими наличие у истца самостоятельной заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака, установленной на основании оценки всех вышеуказанных доказательств, представленных истцом, а также исходя из наличия ряда судебных споров между истцом и ответчиком, в рамках которых фигурирует спорный товарный знак.

По доводам о злоупотреблении истцом правом, поскольку, как полагает ответчик, истец действует не в собственных интересах, а в интересах иного юридического лица, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, заявляя о злоупотреблении истцом правом, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя направлены исключительно на причинение ему вреда.

Сами по себе действия истца по обращению в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования с представлением надлежащих доказательств в обоснование собственной заинтересованности не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При этом надлежащих доказательств того, что истец действует исключительно в интересах иного лица с единственным намерением причинить вред ответчику, в материалы дела обществом "Пневмоэлектросервис" не представлено.

Направленные ответчиком непосредственно в день судебного заседания (17.01.2022) сведения из налогового органа о приостановлении операций по счетам истца сами по себе также не свидетельствуют об отсутствии заинтересованности, осуществлении деятельности исключительно в интересах другого лица и злоупотреблении правом. Данных о том, что дееспособность и правоспособность истца явным образом ограничены, в материалы дела не представлены.

Доводы общества "Пневмоэлектросервис" о том, что в будущем истец не сможет осуществлять соответствующую деятельность, что, по мнению ответчика, подтверждается сведениями из налоговых органов, службы судебных приставов, сводятся фактическим к нецелесообразности прекращения правовой охраны спорного товарного знака. На вопрос суда, заданный в судебном заседании 17.01.2022, ответчик пояснил, что действительно полагает, что это вопрос нецелесообразности.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что аргументы ответчика о нецелесообразности прекращения правовой охраны в связи с тем, что истец в дальнейшем может прекратить свое существование (прекратить в принципе осуществлять какую-либо деятельность), не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о проведении проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды нежилого помещения, между тем в связи с представлением истцом оригинала данного договора ответчик отказался от проведения проверки в установленном вышеуказанной нормой процессуального права порядке.

При изложенных обстоятельствах истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении:

услуг 35-го класса "Интернет-реклама; Интернет реклама для третьих лиц; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг и рекламные услуги; обновление рекламных материалов; организация и проведение рекламных мероприятий; организация и проведение рекламных и маркетинговых мероприятий; публикация рекламного материала; публикация рекламного материала и текстов; публикация рекламных текстов; продвижение, реклама и маркетинг веб-сайтов; реклама онлайн; распространение рекламного материала; распространение рекламного материала; распространение рекламы; распространение рекламы для третьих лиц через Интернет; распространение рекламы и рекламных материалов; распространение рекламы через сеть электронных коммуникаций в режиме онлайн; рассылка рекламных материалов; расклейка афиш; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама баннерная; реклама для третьих лиц; реклама и маркетинговые услуги; реклама интерактивная в компьютерной сети; совместная реклама и маркетинг; составление рекламных материалов; составление рекламы для использования в качестве веб-страниц в Интернете; услуги в сфере рекламного маркетинга; услуги консультационные, связанные с рекламой, паблисити и маркетингом; услуги по рекламе и маркетингу онлайн; услуги по рекламе и продвижению продаж; услуги рекламные, предоставляемые через Интернет; услуги в сфере рекламы, маркетинга и паблисити";

43-го класса "еда и напитки на вынос; еда на вынос; закусочные; кафе; кафетерии; подача алкогольных напитков; подача еды и напитков для гостей; подача еды и напитков для гостей в предприятиях розничной торговли и в предприятиях, торгующих навынос; подача еды и напитков для гостей в ресторанах; подача чая, кофе, какао, газированных напитков или напитков из фруктовых соков; предоставление продуктов питания и напитков в ресторанах и барах; предоставление продуктов питания и напитков для гостей; предоставление продуктов питания и напитков для гостей в ресторанах; предоставление услуг бара; предоставление услуг ресторанов; приготовление и предоставление продуктов питания и напитков для непосредственного употребления; приготовление и предоставление продуктов питания и напитков для потребления внутри и снаружи помещений; приготовление продуктов питания для непосредственного употребления; приготовление напитков в пивоваренных барах; приготовление пищи и напитков; приготовление продуктов питания и напитков для непосредственного употребления; рестораны; рестораны, бары и заведения общественного питания; рестораны и заведения общественного питания; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги баров и бистро; услуги баров и кейтеринг (ресторанное обслуживание банкетов, свадеб); услуги баров и коктейльных баров; услуги баров и ресторанов; услуги баров, предоставляющих соки; услуги баров, предоставляющих кофе и соки; услуги баров, предоставляющих кофе и чай; услуги буфетов для коктейльных мероприятий; услуги буфетов с холодными закусками [рестораны]; услуги в сфере питания и напитков; услуги ресторана; услуги кафе и ресторанов; услуги кафе и столовых; услуги кафе, столовых и ресторанов; услуги кафетериев и ресторанов; услуги кафетерия самообслуживания; услуги коктейльных баров; услуги общественного питания (кейтеринг) для обеспечения кухни; услуги общественного питания (кейтеринг) для обеспечения питанием и напитками; услуги пабов; услуги по предоставлению еды и напитков; услуги по приготовлению пищи; услуги по резервированию для ресторанов и заведений общественного питания; услуги, предоставляемые в буфете; услуги, предоставляемые в кафе и закусочных; услуги предприятия быстрого питания, торгующего навынос; услуги ресторана, бара и коктейль бара; услуги ресторана быстрого питания; услуги ресторанов быстрого питания и ресторанов продленного обслуживания" МКТУ вследствие его неиспользования.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение каждой конкретной рубрики, в отношении которой истцом заявлено о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Однородность рубрик также ответчиком не оспаривается.

На основании положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Как отмечено в пункте 167 Постановления N 10, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение использования спорного товарного знака доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения (26.02.2019), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 26.02.2016 по 25.02.2019 включительно.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебных заседаний ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства использования спорного товарного знака в соответствующий трехлетний период.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на соответствующей стороне (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные обществом "Пневмоэнергосервис" в материалы дела доказательства в их совокупности, а также сопоставив представленные ответчиком в материалы дела доказательства с иными доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности использования ответчиком (или под его контролем) спорного товарного знака в отношении уточненных в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рубрик.

Так, в обоснование использования товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества; услуги по сдаче в аренду недвижимости" ответчиком представлены договоры аренды нежилых помещений, дополнительные соглашения к ним, копии рекламного листа с информацией об услугах аренды помещений от 2019 года, акты приема-передачи, платежные поручения. Однако, как усматривается из поименованных выше документов, сам спорный товарный знак в договорах аренды и актах приема-передачи к ним не используется. В этой связи аргументы ответчика об использовании товарного знака в отношении таких рубрик, как "аренда недвижимого имущества; услуги по сдаче в аренду недвижимости" признаются несостоятельными. Спорный товарный знак указывается в дополнительных соглашениях к договорам аренды применительно к арендованной мебели и уточнении редакций договоров аренды, что не может свидетельствовать о фактическом вводе в гражданский оборот услуг 36-го класса МКТУ с использованием спорного обозначения.

В части представленного информационного листа с информацией об оказываемых ответчиком услугах по аренде нежилых помещений, то из его содержания невозможно установить дату создания данного материала и соотнести с соответствующим трехлетним периодом.

Ряд доказательств также не подтверждает использование спорного товарного знака в трехлетний период, поскольку, в частности, договор аренды недвижимости от 17.03.2014, дополнение к нему от 09.01.2017 заключены между аффилированными лицами (ответчиком и обществом "Ресторан Бали"), что не свидетельствует о введении услуги в гражданский оборот. Отклоняя доводы ответчика об использовании спорного товарного знака в отношении соответствующих рубрик, судебная коллегия принимает во внимание, что аффилированность указанных лиц, а также аффилированность общества "Пневмоэлектросервис" с предпринимателем Мицкус С. установлена в рамках арбитражного дела N А56-142543/2018. В этой связи ответчиком не доказан факт оказания услуг по аренде и сдаче в аренду недвижимого имущества с использованием спорного товарного знака.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы истца, изложенные в письменных пояснениях от 07.08.2020, в обоснование аффилированности вышеуказанных лиц.

Вопреки доводам ответчика судебным решением от 02.08.2019 по делу N А56-142543/2018 установлено, что общество "Пневмоэлектросервис", индивидуальный предприниматель Мицкус С.И. и общество "Ресторан Бали" входят в одну группу лиц.

Оценивая представленные ответчиком лицензионные договоры с обществом "Ресторан Бали" от 22.05.2019 и лицензионный договор с предпринимателем Мицкус С. от 13.02.2018 на использование спорного товарного знака, судебная коллегия отмечает, что сам по себе лицензионный договор и факт его регистрации, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает использование спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В обоснование оказания предпринимателем Мицкус С. услуг 35-го класса МКТУ ответчик сослался на договор оказания услуг по проведению маркетингового исследования от 12.04.2019 и аналитическую справку-отчет на тему: "Статистика рекламно-маркетинговой деятельности ресторана "Бали" от 11.06.2019" и указал на то, что спорный товарный знак используется по договору от 13.02.2018 предпринимателем Мицкус С. для индивидуализации услуг по изучению и анализу рынка, проведению маркетинговых исследований, сбору статистических данных и сведений для деловых или коммерческих целей, а также предприниматель Мицкус С. использует спорный товарный знак на сайте http://aurora-hall.net для продвижения услуг ресторана, бара, клуба для третьих лиц в сети Интернет. Однако указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку договор об оказании услуг по проведению маркетингового исследования и аналитическая справка, составлены за пределами исследуемого периода, а также поскольку услуги по договору от 12.04.2019, услуги по продвижению ресторана "Бали" на сайте http://aurora-hall.net оказывались между аффилированными лицами.

Не основаны на материалах дела и аргументы ответчика о том, что лицензиатами по лицензионным договорам в спорный период товарный знак использовался при оказании рекламных услуг, при организации развлекательных мероприятий, концертов.

В обоснование оказания указанных услуг ответчик представил, в частности, рекламную продукцию мероприятия "HOLLYWOOD PARTY", билет на указанное мероприятие от 18.05.2018, рекламную продукцию мероприятия "Восточная сказка", билет на указанное мероприятие от 24.05.2019, письма о согласовании мероприятий "HOLLYWOOD PARTY", "Восточная сказка", рекламную продукцию мероприятия "НОВОГОДНИЙ ПРАЗДНИК Маша и Медведь" и билет на указанное мероприятие от 14.12.2018, скриншоты Интернет сайта ресторана "Бали", договор от 14.11.2018 о выполнении услуг по организации и проведению праздничного мероприятия, с приложением счета, платежного поручения; оригиналы чеков на мероприятия.

Между тем доказательства в отношении подтверждения факта проведения и рекламы мероприятия "Восточная сказка" не охватываются исследуемым судом периодом использования товарного знака.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено о фальсификации указанных выше доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представлены доказательства в опровержение доказательств использования спорного товарного знака при осуществлении рекламы и организации мероприятий "HOLLYWOOD PARTY" и "НОВОГОДНИЙ ПРАЗДНИК Маша и Медведь", входящих в исследуемый период. Кроме того, согласно уточненному заявлению о фальсификации доказательств, поступившему в Суд по интеллектуальным правам 12.07.2021, истец ссылался на недостоверность рекламных и билетных материалов на мероприятие "HOLLYWOOD PARTY", рекламных материалов "Новогодний праздник Маша и Медведь", рекламных материалов "Морская вечеринка", дополнительного соглашения от 09.01.2017 к договору аренды нежилого помещения, дополнительного соглашения от 28.01.2019 между обществом "Пневмоэлектросервис" и индивидуальным предпринимателем Гальцев-Безюк А.Ю. к договору аренды от 06.02.2017, дополнительного соглашения от 01.09.2018 между обществом "Пневпоэлектросервис" и индивидуальным предпринимателем Гальцев-Безюк А.Ю. к договору аренды от 06.02.2017.

В обоснование своих доводов о недостоверности представленных ответчиком доказательств истец представил в материалы дела следующие документы: скриншоты сохраненных в архиве сети Интернет страниц сайта bali.spb, страниц сайта bali.spb в разделе "мероприятия", скриншоты страниц ресторана "Бали" и фитнес-клуба TAURAS FITNESS в социальной сети odnoklassniki, Facebook с рекламой мероприятия "HOLLYWOOD PARTY", скриншоты страниц фитнес клуба TAURAS FITNESS в социальной сети Instagram с рекламой мероприятия "НОВОГОДНИЙ ПРАЗДНИК Маша и Медведь", скриншоты страниц ресторана "Бали" (vk.com/restaurant_bali) и фитнес клуба TAURAS FITNESS (vk.com/hollywoodpartytf) в социальной сети VKONTAKTE, скриншоты страниц "мероприятия" "HOLLYWOOD PARTY" ресторана "Бали" и страниц фитнес клуба TAURAS FITNESS в социальной сети FACEBOOK, скриншот страницы сайта aurora-hall.net, скриншоты страниц ресторана "Бали" и фитнес клуба TAURAS FITNESS в социальных сетях ("Морская вечеринка", "HOLLYWOOD PARTY" и "Восточная сказка"), скриншот страницы нового сайта ресторана Balispb.ru (раздел "анонсы прошедших мероприятий"), нотариальный протокол осмотра письменного доказательства от 10.08.2019 N 78АБ7428729.

Оценив представленные ответчиком доказательства и соотнеся их с иными доказательствами, представленными истцом (истец в рамках инициирования проверки о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что не просит проверить представленные ответчиком доказательства на предмет подложности, а просит их сопоставить с иными доказательствами, в связи с чем проверка о фальсификации завершена), суд приходит к выводу о недоказанности использования ответчиком (или под его контролем) спорного товарного знака в отношении уточненных в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рубрик.

Так, материалами дела подтверждается фактическое проведение мероприятий "НОВОГОДНИЙ ПРАЗДНИК Маша и Медведь" и "HOLLYWOOD PARTY", однако не подтверждается, что при проведении данных мероприятий фактически использовался спорный товарный знак в рекламе и в сети Интернет.

Так, судебная коллегия установила, что согласно условиям договора о выполнении услуг по организации и проведению праздничного мероприятия, а именно "НОВОГОДНИЙ ПРАЗДНИК Маша и Медведь", от 14.11.2018, заключенного между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АртКонтакт" (исполнителем), исполнитель обязался оказать заказчику "комплекс услуг в целях организации и проведения праздничного мероприятия для детей сотрудников Заказчика" (пункт 1.1 договора), дата проведения: 23.12.2018, место проведения: Торфяная дорога, д. 9. Между тем на бланках договора от 14.11.2018, в тексте этого договора и приложений к нему не встречается изображение (упоминания) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569.

Спорный товарный знак отсутствует на чеках, свидетельствующих о продаже билетов на указанное мероприятие.

Так, установлено, что 23.12.2018 в помещении фитнес-клуба "Таурас-Фитнес" по заказу предпринимателя Мицкус С. были проведены два мероприятия "для детей сотрудников Заказчика": "Маша и Медведь, Новый год без хлопот!" для детей 3-5 лет продолжительностью 1 час и "Гарри Поттер и Магический Новый год" для детей 6-11 лет продолжительностью 1,5 часа. Представленные чеки подтверждают лишь сам по себе факт того, что предприниматель Мицкус С. продал девять билетов на эти мероприятия.

Приведенные истцом и обеспеченные нотариусом по протоколу осмотра доказательства свидетельствуют о том, что рекламные материалы о проведении новогодних мероприятий не содержали изображения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569, а содержали изображения иных товарных знаков.

Оригинал билета на мероприятие "HOLLYWOOD PARTY", копии рекламной продукции мероприятия, оригиналы чеков, скриншота с сайта aurora-hall.net подтверждают факт проведения мероприятия, однако отсутствуют надлежащие доказательства, что спорный товарный знак фактически использовался при проведении указанного мероприятия, в рекламной продукции и в сети Интернет. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в опровержения доводов ответчика скриншотами из социальных сетей, архивных страниц Интернет сайтов.

Мероприятие "HOLLYWOOD PARTY" организовывалось, рекламировалось и проводилось для фитнес-клуба "TAURAS FITNESS" в ресторане "Бали" без какого-либо использования рассматриваемого товарного знака.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что сам факт проведения мероприятий подтвержден, однако документальное подтверждение использования в ходе их организации и проведения спорного товарного знака отсутствует.

Доводы ответчика о том, что использование спорного товарного знака подтверждено рекламными материалами мероприятия "Морская вечеринка" от 19.07.2017, представленными ответчиком (т. 3, л.д. 9), судебная коллегия оценивает критически, поскольку в соответствии с размещенной в социальных сетях информацией о данном мероприятии на рекламных материалах спорный товарный знак отсутствует (т. 2, л.д. 146, т. 3 л.д. 6, 10).

Судебная коллегия также отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела дополнительные соглашения от 09.01.2017, от 28.01.2019 и 01.09.2018 к договорам аренды от 17.03.2014, от 06.02.2017, 06.02.2017 не подтверждают использование спорного товарного знака в отношении соответствующих рубрик, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения дохода от данного вида деятельности, данные о фактическом исполнении дополнительных соглашений отсутствуют, в приложениях к дополнительным соглашениям отсутствует спорный товарный знак. Аргументы ответчика о том, что им представлены доказательства оплаты по платежным поручениям, не основаны на материалах дела, указанные в представленных платежных поручениях реквизиты договоров не совпадают с соответствующими реквизитами договоров аренды и вышеуказанных дополнительных соглашений.

По утверждению ответчика, спорный товарный знак использовался в спорный период при оказании услуг рестораном "Бали", что подтверждается представленными в материалы дела копией летнего меню, чайной карты, скриншотами сайта ресторана "Бали", и обложкой "Ala carte ресторана".

Оценив представленные в материалы дела в обоснование использования в спорный период товарного знака рестораном "Бали" копии летнего меню, чайной карты, скриншоты сайта ресторана "Бали" и обложку "Ala carte ресторана", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии возможности установить период размещения на них спорного товарного знака.

Фотография от 19.07.2018 с размещенным на баннере на крыше ресторана "Бали" спорным товарным знаком не подтверждает использование товарного знака в отношении услуги реклама, поскольку данный баннер изготовлен обществом "РР-Медиа" в рамках договора от 01.01.2018 N 018-01/18, заключенного с предпринимателем Мицкус С., поскольку осуществлено иным юридическим лицом по заказу предпринимателя для рекламы деятельности аффилированного лица.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что использование им товарного знака при оказании спорных услуг подтверждено судебными актами по делам N А56-142543/2018 и N А56-31629/2016, а также в рамках рассмотрения Роспатентом возражения общества "Платинум" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку из текста судебных актов по этим делам, а также из решения Роспатента такие выводы не следуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности использования ответчиком спорного товарного знака в обозначенный трехлетний период в отношении заявленных истцом рубрик.

В силу изложенного исковые требования общества "Платинум" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569 (с учетом заявленного уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению в отношении:

43-го класса "еда и напитки на вынос; еда на вынос; закусочные; кафе; кафетерии; подача алкогольных напитков; подача еды и напитков для гостей; подача еды и напитков для гостей в предприятиях розничной торговли и в предприятиях, торгующих навынос; подача еды и напитков для гостей в ресторанах; подача чая, кофе, какао, газированных напитков или напитков из фруктовых соков; предоставление продуктов питания и напитков в ресторанах и барах; предоставление продуктов питания и напитков для гостей; предоставление продуктов питания и напитков для гостей в ресторанах; предоставление услуг бара; предоставление услуг ресторанов; приготовление и предоставление продуктов питания и напитков для непосредственного употребления; приготовление и предоставление продуктов питания и напитков для потребления внутри и снаружи помещений; приготовление продуктов питания для непосредственного употребления; приготовление напитков в пивоваренных барах; приготовление пищи и напитков; приготовление продуктов питания и напитков для непосредственного употребления; рестораны; рестораны, бары и заведения общественного питания; рестораны и заведения общественного питания; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги баров и бистро; услуги баров и кейтеринг (ресторанное обслуживание банкетов, свадеб); услуги баров и коктейльных баров; услуги баров и ресторанов; услуги баров, предоставляющих соки; услуги баров, предоставляющих кофе и соки; услуги баров, предоставляющих кофе и чай; услуги буфетов для коктейльных мероприятий; услуги буфетов с холодными закусками [рестораны]; услуги в сфере питания и напитков; услуги ресторана; услуги кафе и ресторанов; услуги кафе и столовых; услуги кафе, столовых и ресторанов; услуги кафетериев и ресторанов; услуги кафетерия самообслуживания; услуги коктейльных баров; услуги общественного питания (кейтеринг) для обеспечения кухни; услуги общественного питания (кейтеринг) для обеспечения питанием и напитками; услуги пабов; услуги по предоставлению еды и напитков; услуги по приготовлению пищи; услуги по резервированию для ресторанов и заведений общественного питания; услуги, предоставляемые в буфете; услуги, предоставляемые в кафе и закусочных; услуги предприятия быстрого питания, торгующего навынос; услуги ресторана, бара и коктейль бара; услуги ресторана быстрого питания; услуги ресторанов быстрого питания и ресторанов продленного обслуживания" МКТУ вследствие его неиспользования.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 159, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Платинум" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Платинум" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.