Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2019 г. N С01-1259/2018 по делу N СИП-627/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инсатнции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое егоиспользование им и не представлены доказательства его правомерного неиспользования, в то время как истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2019 г. N С01-1259/2018 по делу N СИП-627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВИС - птицефабрика Сосновская" (пос. Рощино, Сосновский р-н, Челябинская обл., 456513, ОГРН 1027401864258) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 по делу N СИП-627/2018 (судьи Васильева Т.В., Голофаев В.В., Лапшина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "САД-КОМ" (7-я Парковая ул., д. 24А, эт. 2, пом. VI, комн. 11, Москва, 105264, ОГРН 1047796403896) к обществу с ограниченной ответственностью "РАВИС - птицефабрика Сосновская" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514875 в отношении услуг 38-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "САД-КОМ" - Сапельников Д.А. (по доверенности от 16.08.2018 N 11212-1), Левина Е.Ю. (по доверенности от 16.08.2018 N 11212-1);

от общества с ограниченной ответственностью "РАВИС - птицефабрика Сосновская" - Фатыхова З.С. (по доверенности от 26.04.2017 N 64/17).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "САД-КОМ" (далее - общество, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАВИС - птицефабрика Сосновская" (далее - птицефабрика, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 514875 в отношении услуг 38-го класса "телекоммуникации; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; передача сообщений и изображений с использованием компьютера" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 исковые требования общества удовлетворены. Суд прекратил правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 514875 в отношении услуг 38-го класса МКТУ "телекоммуникации; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; передача сообщений и изображений с использованием компьютера".

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.12.2018, птицефабрика обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Роспатентом представлены письменные пояснения, в которых он указал на то, что правовая позиция, изложенная в отзыве, представленном в суд первой инстанции, изменений не претерпела, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

До дня судебного заседания от птицефабрики поступило дополнение к кассационной жалобе, а от общества - отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле президиум Суда по интеллектуальным правам приобщил к материалам дела дополнение к кассационной жалобе и отзыв на нее.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель птицефабрики поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считал, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, словесный знак обслуживания "RAVIS" по заявке N 2013702032 (дата приоритета - 24.01.2013) зарегистрирован 04.06.2014 под N 514875 в отношении указанных в перечне регистрации услуг 35-го и 38-го классов МКТУ на имя птицефабрики. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении услуг 38-го класса МКТУ "телекоммуникации; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; передача сообщений и изображений с использованием компьютера".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом в адрес птицефабрики направлено соответствующее предложение о заключении договора отчуждения исключительного права на спорный знак обслуживания в части интересующих общество услуг.

Между тем птицефабрика на предложение общества не ответила.

Истец, полагая, что ответчик не использует спорный товарный знак в отношении услуг "телекоммуникации; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; передача сообщений и изображений с использованием компьютера", обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении его правовой охраны применительно к названным услугам 38-го класса МКТУ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что обществом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 38-го класса МКТУ. При этом судом установлено, что истцом осуществлены подготовительные действия, свидетельствующие о реальном намерении использовать обозначение, сходное со знаком обслуживания в отношении указанных услуг на территории Российской Федерации, в том числе подана заявка на регистрацию сходного знака обслуживания в Российской Федерации.

Кроме того, на основании проведенного анализа суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения между обозначением истца, заявленным на регистрацию в качестве знака обслуживания, и спорным знаком обслуживания ответчика, а также установил однородность услуг 38-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг, для которых испрашивается правовая охрана обозначению истца.

При этом, оценив доказательства ответчика, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано использование спорного товарного знака в отношении услуг 38-го класса МКТУ в трехлетний исковый период.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сходства сравниваемых обозначений, а также однородности оказываемых истцом услуг услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. Как следует из пояснений представителя птицефабрики, озвученных в судебном заседании, не оспариваются также выводы суда первой инстанции в части досрочного прекращения правовой охраны знака обслуживания в части услуг 38-го класса МКТУ "телекоммуникации; передача сообщений и изображений с использованием компьютера".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Птицефабрика полагает, что судом первой инстанции были нарушены принципы равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса), состязательности (статья 9 названного Кодекса), так как суд в предварительном судебном заседании не установил, являются представленные сторонами доказательства достаточными или недостаточными для подтверждений требований истца или возражений ответчика и содержат они необходимые данные, а также не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, что привело к пристрастности и неполноте исследования доказательств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при коллегиальном рассмотрении настоящего спора, так же как и в предварительном судебном заседании, посредством видеоконференц-связи камера была настроена таким образом, что представитель ответчика не видел представителей истца и практически их не слышал.

По мнению птицефабрики, суд первой инстанции не исследовал Правила работы электронно-торговой площадки (далее - Правила ЭТП), поскольку не задавал вопросы по поводу различий между "предложениями зарегистрированных поставщиков" и "обращениями" заказчиков для размещения их объявлений о закупках на сайте, что свидетельствует о том, что суд фактически уклонился от рекомендаций пункта 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), обязывающих суд анализировать обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителей услуг, маркированных товарным знаком.

В кассационной жалобе птицефабрика обращает внимание на то, что никакими нормативными актами не установлены критерии доказывания использования знака обслуживания при оказании услуг в виде размещения объявлений на доске сообщений электронной и суд не пояснил, почему размещение на сайте объявлений о необходимых организациям товаров, работ и услуг как самим правообладателем, так и иными лицами, разместившими объявления, противоречит сущности услуги, включенной в 38-й класс МКТУ, "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]".

Птицефабрика полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически оградил истца от представления надлежащих доказательств в подтверждение его доводов о заинтересованности, тем самым поставил его в преимущественное положение исходя только из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с перечнем его видов деятельности и без представления документов, которые бы подтверждали осуществление истцом реальной хозяйственной деятельности.

По мнению птицефабрики, суд первой инстанции не дал оценку его доводу о запрете регистрации в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами, мотивированному требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе птицефабрика более детально обосновала свои доводы в отношении оказания услуги "доска сообщений электронная", отсутствия заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания и невозможности регистрации в качестве товарного знака заявки истца, поскольку обозначение является общепринятым символом и термином.

Таким образом, с учетом пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о неиспользовании спорного знака обслуживания в отношении услуги 38-го класса МКТУ "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]"; о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, выслушав мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора от 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства (страницы из информационного буклета РАВИС; копию договора N 09.31-18 от 27.04.2018 о предоставлении помещения и радиочастоты для проведения испытаний системы РАВИС; копия договора N HR 06-09 от 06.09.2017 о предоставлении помещения и радиочастоты для проведения испытаний системы РАВИС; копия Национального стандарта Российской федерации (ГОСТ Р 54309-2011) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на аудиовизуальную информационную систему реального времени (РАВИС); распечатка из открытой базы реестров ФИПС в отношении заявки N 2018752269 на регистрацию сходного обозначения) в их совокупности и взаимной связи и установив, что обществом доказана направленность коммерческого интереса на использование в отношении однородных услуг сходного до степени смешения со спорным знаком обслуживания обозначения, пришел к верному выводу о том, что общество является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте для оказания услуг сходное со спорным знаком обслуживания обозначение, в связи с чем обоснованно признал его заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого знака для услуг 38-го класса МКТУ, применительно к которым он зарегистрирован и которые перечислены в просительной части искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что для целей признания лица заинтересованным по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ достаточно, чтобы лицо имело реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию. При этом, в отличие от правообладателя, лицу, заявляющему о своей заинтересованности, не требуется доказывать фактическое осуществление им соответствующей деятельности.

Таким образом, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются как необоснованные доводы птицефабрики об отсутствии доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении и о том, что суд оградил истца от представления надлежащих доказательств в подтверждение его доводов о заинтересованности и поставил его в преимущественное положение исходя только из выписки ЕГРЮЛ, без представления документов, подтверждающих осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Довод птицефабрики о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения, сходного со спорным знаком обслуживания, требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку вопрос о соответствии регистрации противопоставленного обозначения требованиям указанной нормы права выходит за предмет рассматриваемого спора, связанного с досрочным прекращением правовой охраны знака обслуживания.

В отношении доводов птицефабрики о несогласии с выводами суда о прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуги 38-го класса МКТУ "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]" президиум отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, далее - Обзор).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, непосредственно связанных с оказанием услуг/введением товара в гражданский оборот.

Оценив представленные птицефабрикой для подтверждения использования принадлежащего ей знака обслуживания в период с 28.06.2015 по 27.06.2018 включительно доказательства (справки регистратора доменного имени, нотариальный протокол осмотра сайта в сети "Интернет", договор от 08.09.2011 N 1413/11 на разработку Электронной Тендерной Площадки по технологии "флексайтас" с ООО "Флексайтс"; договор от 27.10.2011 N 1810/11 на техническую и консалтинговую поддержку Электронной Тендерной Площадки (веб-сайта) www.ravistender.ru с ООО "Флексайтс"; договор от 26.12.2013 N 234-х на техническую и консалтинговую поддержку сайта www.ravistender.ru; договор от 30.10.2015 N PD/VPS-69 оказания услуг в виде предоставления виртуального сервера с ООО "Полюс Доступа"; договор от 21.06.2017 N 291352/16 о предоставлении платных услуг хостинга в сети Интернет с ООО "Интернет-Хостинг"; копии актов и счетов, подтверждающие оплату технического обслуживания сайта; копии заявок на размещение заказов, копии страниц из книги о птицефабрике "Равис", скриншот раздела "Правила работы на ЭТП" сайта www.ravistender.ru), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано использование спорного знака обслуживания в отношении услуг 38-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что использование обозначения "RAVIS" в доменных именах сайтов http://ravistender.ru/ и http://ravisagro.ru само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком реально оказываются для третьих лиц такие услуги.

Суд первой инстанции, исследовав содержание указанных сайтов в сети Интернет на основании представленных ответчиком нотариальных протоколов осмотра сайта, в том числе оценив Правила работы на ЭТП, пришел к правомерному выводу о том, что из имеющихся доказательств не усматривается, что ответчик размещал объявления, в частности, о проводимых тендерах, именно по заказам третьих лиц и в их интересах, то есть оказывал им услуги, а не действовал в своих интересах.

Кроме того, суд указал на то, что согласно Правилам работы на ЭТП для участия в тендере от заинтересованных лиц должно поступить "предложение" и участвовать в тендере могут только "зарегистрированные поставщики". Суд обратил внимание также на то, что согласно пункту 16 Правил работы на ЭТП для получения формы заявки на размещение тендера, а также перечня требований необходимо направить "обращение".

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленных правообладателем доказательств, в том числе заявок на размещение тендера и нотариальных протоколов осмотра сайтов, не усматривается, от каких именно лиц эти заявки исходят, являются ли они тем предложением зарегистрированных поставщиков, о которых идет речь в Правилах работы на ЭТП, кто подписывал эти заявки и являются ли они представителями этих "зарегистрированных поставщиков", а также доказательств того, что воля третьих лиц направлена на получение от ответчика услуг 38-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 514875, то есть доведение таких услуг, как "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]", до конкретных потребителей. Доказательства получения от третьих лиц упомянутых "обращений" ответчиком также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано оказание третьим лицам услуг 38-го класса МКТУ.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам находит обоснованным изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод общества о том, что деятельность ответчика по администрированию содержания сайта и электронной тендерной площадки может относиться к услугам 35-го класса МКТУ, в частности "продажа аукционная" или "помощь административная в вопросах тендера", но не 38-го класса МКТУ "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]".

Иные доказательства использования ответчиком спорного знака обслуживания в материалы дела представлены не были.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы птицефабрики о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе правилам ЭТП и нотариальному протоколу осмотра сайта, поскольку данные доводы противоречат мотивировочной части обжалуемого решения суда. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судебный акт содержит оценку представленным в дело доказательствам, мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об использовании им спорного знака обслуживания в отношении услуг 38-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не может признать обоснованными доводы птицефабрики о нарушении судом норм процессуального права (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела, поскольку суд, по мнению заявителя кассационной жалобы, не установил, являются представленные сторонами доказательства достаточными или недостаточными для подтверждения требований истца или возражений ответчика и содержат ли они необходимые данные, а также не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, что, по мнению птицефабрики, привело к пристрастному и неполному исследованию доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что заявитель кассационной жалобы неверно толкует положения статей 135 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся действий суда по подготовке дела к судебному разбирательству, так как птицефабрика полагает, что на стадии предварительного судебного заседания суд должен был фактически дать оценку представленным в дело доказательствам и озвучить представителям, каких еще дополнительных доказательств не хватает в деле и какие доказательства следует представить лицам, участвующим в деле.

В соответствии с указанными процессуальными нормами суд первой инстанции осуществил все необходимые процессуальные действия, распределил бремя доказывания по данной категории спора (истцу предложил представить доказательства в обоснование позиции по заинтересованности, ответчику - доказательства использования спорного знака обслуживания), задал вопросы с учетом предъявленных в дело доказательств.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для себя определяет достаточность представленных доказательств и с учетом этого готовность дела к судебному разбирательству по существу. Указанное положение не означает, что суд должен доводить до лиц, участвующих в деле, свою позицию о достаточности или недостаточности представленных доказательств для подтверждения какой-либо из сторон своих доводов либо возражений по существу спора.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возможность своевременного представления в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции, а также дополнительных доказательств в подтверждение использования спорного товарного знака у ответчика имелась.

В определении суда первой инстанции от 24.09.2018 о подготовке дела к судебному разбирательству суд указал на необходимость представления лицам, участвующим в деле, доказательств в обоснование своей позиции.

В определении Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2018 о назначении дела к судебному разбирательству сторонам дополнительно предложено представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оно находилось в производстве Суда по интеллектуальным правам в течение трех месяцев.

Кроме того, вероятность возникновения судебного спора и соответственно необходимость сбора доказательств использования спорного знака обслуживания птицефабрика могла предполагать и ранее - с момента получения предложения заинтересованного лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, сторонам была предоставлена равная возможность предъявить доказательства в подтверждение своих правовых позиций. Правом на самостоятельный сбор доказательств суд не наделен.

Между тем ответчик предоставленными ему процессуальными правами распорядился по своему усмотрению, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его собственным риском. Ответчик не привел уважительных причин невозможности представления каких-либо иных дополнительных доказательств в суд.

Птицефабрика как лицо, участвующее в указанном деле, имело право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять соответствующие ходатайства (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем соответствующим правом она воспользовалась только после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта. Какие-либо объяснения о невозможности ознакомиться с материалами дела в течение трех месяцев рассмотрения настоящего спора ответчиком не приведены. При рассмотрении дела представителем ответчика также не было заявлено ходатайств о предоставлении времени для подготовки и предъявления дополнительных документов или для обращения за содействием к суду в истребование каких-либо доказательств.

Довод ответчика о плохой слышимости при проведении видеоконференц-связи отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как противоречащий содержанию диска с записью судебного заседания.

Довод птицефабрики о том, что при проведении видеоконференц-связи не было видно представителя истца из-за плохой настройки камеры, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку отсутствие представителя истца в кадре при проведении заседания не препятствовало ответчику выслушать правовую позицию истца.

Кроме того, соответствующие замечания или ходатайства о плохой видимости при проведении сеанса видеоконференц-связи, а также о слышимости вопросов суда или представителя истца ответчиком в ходе заседания не заявлялись.

При таких обстоятельствах президиум Суда полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу птицефабрики в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба птицефабрики удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

С учетом того что при обращении с кассационной жалобой птицефабрикой уплачена государственная пошлины в сумме 6 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 по делу N СИП-627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВИС - птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАВИС - птицефабрика Сосновская" (ОГРН 1027401864258) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.12.2018 N 52495 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев