Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2022 г. N С01-2202/2021 по делу N А40-67962/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку истец исполнил обязательства, обусловленные договором, надлежащим образом, и у ответчика возникла обязанность по оплате лицензионных платежей по спорному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2022 г. N С01-2202/2021 по делу N А40-67962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Мехуборка" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, э. 0, пом. IV, к. 37, оф. 212, Москва, 117279, ОГРН 1157746413549) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-67962/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Мехуборка" к обществу с ограниченной ответственностью "Аспо-Сервис" (ул. Декабристов, д. 15/44, Псковская обл., г. Псков, 180004, ОГРН 1096027000937) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Мехуборка" - Уолкер А.К. (по доверенности от 02.10.2020 N 08/10);

от общества с ограниченной ответственностью "Аспо-Сервис" - Герасимова О.В. (по доверенности от 01.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Мехуборка" (далее - общество "УК Мехуборка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аспор-Сервис" (далее - общество "Аспор-Сервис") о взыскании задолженности по договору от 01.09.2018 N 20 в размере 1 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы, истец указал на то, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору; довод ответчика о нарушении сроков регистрации договора не подкреплен ни положениями договора, ни положениями действующего законодательства; неиспользование ответчиком предоставленного ему договором права не является основанием для его освобождения от обязанности надлежащим образом исполнить принятые им по лицензионному договору обязательства; действующее законодательство, а также заключенный между сторонами договор не требуют составление акта о передаче средства индивидуализации.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием иска является то, что в соответствии с условиями лицензионного договора от 01.09.2018 N 20 (далее - лицензионный договор), заключенного между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом), ответчик обязался выплатить лицензионное вознаграждение в размере 1 350 000 рублей за переданное согласно актам за период с 30.06.2019 по 30.11.2020 право пользования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 245650, однако, указанная обязанность выполнена ответчиком не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу в распоряжение ответчика спорного объекта интеллектуальной собственности. Также, суд первой инстанции посчитал, что сторонами лицензионный договор не исполнялся.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, поэтому лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу в распоряжение ответчика спорного объекта интеллектуальной собственности.

Вместе с тем указанный вывод противоречит материалам дела, а также положениям норм материального права.

Так, в материалы дела представлен подписанный между сторонами лицензионный договор от 01.09.2018 N 20, согласно положениям которого, истец предоставил ответчику право использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 245650.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял о фальсификации данного доказательства.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции ни договором, ни действующим законодательством не устанавливается обязанность сторон лицензионного договора составлять акт приема-передачи средства индивидуализации.

Согласно пункту 3.7. лицензионного договора лицензиар обязался обеспечить регистрацию договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, договор действует до истечения действия срока регистрации знака обслуживания, договор вступает в силу с даты его регистрации в Роспатенте (пункт 4.1 договора).

Как установлено судами государственная регистрация предоставления права использования по договору произведена 14.05.2020.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по заключенному между сторонами договору.

Указание судов на нарушение истцом сроков регистрации договора, не имеет правового значения для дела, не свидетельствует о том, что обязательства по договору не исполнены истцом, поскольку согласно разъяснениям суда вышестоящей инстанции, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 спорного лицензионного договора за использование знака обслуживания лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде фиксируемых ежемесячный платежей в размере 50 000 руб. путем перечисления платежа на расчетный счет лицензиара не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Лицензиат в течение 10 дней, следующих за расчетным месяцем, предоставляет лицензиару сводные бухгалтерские данные по объему использования знака обслуживания (пункт 5.2 договора).

Суды установили, что общество "Аспо-Сервис" знак обслуживания фактически не использовало, оплат по договору не производило, отчетов по использованию сводных данных не предоставляло.

Вместе с тем обстоятельство не использования знака обслуживания не освобождает лицензиата от обязательств по оплате лицензионных платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления N 10, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Поэтому лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Пунктом 5.1 лицензионного договора установлены ежемесячные фиксированные лицензионные платежи, обязательство по оплате которых возникает при наступлении 10 числа месяца, а не после получение истцом сводной бухгалтерской отчетности от ответчика.

Таким образом, поскольку истец обязательства, обусловленные договором, исполнил надлежащим образом, обязанность по оплате лицензионных платежей по спорному договору возникла у ответчика в силу статьи 1235 ГК РФ.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика лицензионных платежей не обоснованы, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к ошибочному выводу о том, что спорный договор не исполнялся обеими сторонами, из-за чего пришли к неверному выводу об отказе в удовлетворения иска.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами истца о том, что суды при разрешении настоящего спора допустили нарушение норм материального права, поэтому судебные акты не могут быть признаны законными.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить размер подлежащей взысканию задолженности в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также положений спорного договора.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-67962/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело N А40-67962/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова