Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2022 г. N С01-1751/2021 по делу N А40-187843/2020 Дело о взыскании штрафа за нарушение лицензионного договора передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для вывода о прекращении действия лицензионного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2022 г. N С01-1751/2021 по делу N А40-187843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (наб. Бережковская, д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-187843/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ул. Ферина, д. 2, г. Уфа, 450039, ОГРН 1020202388359) о взыскании штрафа по лицензионному договору в размере 300 000 руб., об обязании предоставить отчетную документацию

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Попова Е.В. (по доверенности от 27.07.2021);

от публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Калинин А.Е. (по доверенности от 09.12.2020), Попов В.Н. (по доверенности 15.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество) о взыскании штрафа по лицензионному договору 10.08.2012 N 1-01-12-00455 в размере 300 000 руб., об обязании предоставить отчетную документацию за период со II квартала 2017 года по I квартал 2020 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в отсутствие подписанного сторонами лицензионного договора акта выполненных обязательств выводы судов о прекращении действия договора являются ошибочными и противоречат воле сторон договора, согласованной при его подписании.

Учреждение считает, что у общества в спорный период сохранялась обязанность по представлению отчетной документации, в том числе и при отсутствии поступления валютной выручки за использование результатов интеллектуальной деятельности. Факт неиспользования результатов интеллектуальной деятельности по лицензионному договору, по мнению подателя кассационной жалобы, сам по себе не свидетельствует об окончании срока его действия, так как для урегулирования данного вопроса стороны спора предусмотрели специальный порядок.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества выступили по доводам отзыва на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (лицензиар) и обществом (лицензиат) заключен договор от 10.08.2012 N 1-01-12-00455, согласно которому последнему предоставляется на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиатом в соответствии с условиями заключенного им с акционерным обществом "Рособоронэкспорт" договором комиссии от 21.03.2011 N Р/135611240252-110568.

Согласно условиям договора за предоставленное право лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9 лицензионного договора, в том числе отчет о выполнении лицензионного договора по форме раздела 14 договора, выписку из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии, копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту, оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту, копию документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Согласно пункту 1.8 договора под "отчетным периодом" понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Исходя из того, что обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом, суды установили, что крайняя дата предоставления отчетной документации за II квартал 2017 года - 31 июля 2017 года; III квартал 2017 года - 31 октября 2017 года; IV квартал 2017 года - 31 января 2018 года; I квартал 2018 года - 30 апреля 2018 года; II квартал 2018 года - 31 июля 2018 года; III квартал 2018 года - 31 октября 2018 года; IV квартал 2018 года - 31 января 2019 года; I квартал 2019 года - 30 апреля 2019 года; II квартал 2019 года - 31 июля 2019 года; III квартал 2019 года - 31 октября 2019 года; IV квартал 2019 года - 31 января 2020 года; I квартал 2020 года - 30 апреля 2020 года.

Согласно пункту 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии с акционерным обществом "Рособоронэкспорт" от 21.03.2011 N Р/135611240252-110568.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб. за нарушение пункта 9.1 лицензионного договора о представлении лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

В пункте 7.6 договора согласовано, что выполнение обязательств сторон договора оформляется актом выполнения обязательств по договору, подписываемым надлежаще уполномоченными представителями сторон в срок 30 (тридцать) календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В пункте 13.1 договора оговорено, что договор действует до подписания сторонами вышеназванного акта.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, учреждение указало, что обществом были допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно - не была предоставлена отчетная документация по договору за периоды со II квартала 2017 года по I квартал 2020 года, в связи с чем ответчик обязан уплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 300 000 руб., исходя из расчета: 25 000 руб. х 12 (количество отчетных периодов, за которые не была предоставлена отчетная документация).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по предоставлению отчетов по лицензионному договору было прекращено ввиду окончания срока действия этого договора, исчисляемого по правилам статьи 1235 ГК РФ в связи с тем, что срок действия лицензионного договора сторонами не определен.

Кроме того, суд исходил из факта перечисления лицензиатом суммы лицензионных платежей в установленный договором срок и в надлежащим размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об исполнении лицензионного договора лицензиатом, окончании срока его действия, а также об отсутствии оснований для предоставления отчетной документации в указанный в иске период и взыскания договорного штрафа за ее непредоставление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судами, в пункте 13.1 спорного договора сторонами было согласовано, что он вступает в силу с момента его подписания (10.08.2012) и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств.

С учетом содержания вышеназванного пункта лицензионного договора, положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421, статьи 431 ГК РФ и изложенных разъяснений суд кассационной инстанции исходит из того, что истец и ответчик согласовали свое намерение зафиксировать момент прекращения договора посредством подписания акта выполненных обязательств. Каких-либо иных фактов, определяющих прекращение лицензионного договора, он не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает неправомерным применение судами положений пункта 4 статьи 1235 ГК РФ, согласно которым лицензионный договор по общему правилу считается заключенным на пять лет, ввиду того, что данная норма является диспозитивной, служит для восполнения условия о сроке действия договора в случае, когда его стороны такое условие не предусмотрели и оно не может быть установлено исходя из толкования договора с соблюдением действующего законодательства.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно условиям лицензионного договора лицензиату было предоставлено право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиатом в соответствии с условиями договора комиссии, заключенного с акционерным обществом "Рособоронэкспорт".

Таким образом, помимо пункта 13.1 лицензионного договора, в нем содержатся и иные условия, которые позволяют констатировать, что срок действия лицензионного договора обусловлен (является производным) от срока (сроков) действия указанного договора комиссии, который является определенным.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что стороны лицензионного договора не проявили волю в отношении порядка определения срока его действия и следовало применить норму закона о пятилетнем сроке.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).

В соответствии со статьей 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к данному спору указанное означает необходимость принимать во внимание, что если наступлению согласованного в пункте 13.1 договора условия о подписании акта выполнения обязательств, опосредующего прекращение договора, недобросовестно препятствует лицензиар, суду необходимо рассмотреть вопрос о том, может ли согласованное в нем условие считаться наступившим, и с какого момента действие договора следовало бы считать прекращенным.

Как указано в пункте 7.6 договора, акт выполнения обязательств по договору подписывается представителями сторон в срок 30 календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В лицензионном договоре не установлено, на какую из сторон возложена инициатива или обязанность по составлению и направлению другой стороне проекта указанного акта.

Из этого следует, что право (инициатива) направления предложения или требования о подписании акта принадлежит любой из сторон договора, заинтересованной в его подписании.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при получении предложения (требования) одной стороны договора о подписании акта другая сторона договора обязана при наличии оснований подписать его в указанный срок, то есть обеспечить наступления условия, предусмотренного пунктом 13.1 договора.

В силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

С учетом изложенного, в случае установления обстоятельства недобросовестного воспрепятствования лицензиаром в подписании акта, в том числе по требованию лицензиата, условие о прекращении действия договора следовало бы считать наступившим.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается и судами не установлено, что учреждение препятствовало подписанию акта, иным образом затягивало совершение такого действия либо безосновательно уклонялось от исполнения своей обязанности по его подписанию после того, как обществом были предприняты все зависящие от него меры по прекращению действия лицензионного договора.

На вопрос суда кассационной инстанции в судебном заседании представители ответчика пояснили, что с инициативой по подготовке и подписанию акта выполнения обязательств ответчик к истцу в спорный период либо до его начала не обращался.

Обстоятельство того, что истец иным образом недобросовестно воспрепятствовал наступлению прекращающего договор условия о подписании акта выполнения обязательств, в данном случае также не установлено.

При этом судами не установлено и из материалов дела не следует вывод о том, что условие пунктов 1.9, 9.1 лицензионного договора об обязанности лицензиата по представлению отчетной документации сохраняется лишь при наличии фактического поступления выручки за использование результатов интеллектуальной деятельности.

Из буквального и системного толкования содержания договора, в том числе с учетом цели договора, существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (в том числе пункта 1 статьи 1237 ГК РФ) указанный вывод также не следует.

При этом, как следует из лицензионного договора и в отсутствие в настоящем деле доказательств иного, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля со стороны учреждения за надлежащим исполнением условий договора обществом, так как только из отчетной документации, предоставляемой ответчиком, истец получает сведения о факте и объеме поступления валютной выручки на счет лицензиата, которые необходимы для правильного определения размера лицензионного платежа и надлежащего его зачисления в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку судами не установлено, что обязанность по предоставлению отчетной документации за указанный в иске период была лицензиатом исполнена, обстоятельство недобросовестного уклонения лицензиара от подписания акта выполнения обязательств также не установлено, основания для вывода о прекращении действия лицензионного договора до окончания указанного в иске периода у судов отсутствовали.

Как было указано выше, оснований для применения в такой ситуации пункта 4 статьи 1235 ГК РФ о пятилетнем сроке действия лицензионного договора не имелось, поскольку условие договора о сроке его действия подлежало определению с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм материального права.

Ввиду того, что судами не установлено исполнение ответчиком обязанности по своевременному предоставлению истцу отчетной документации за периоды со II квартал 2017 года по I квартал 2020 года, отказ в иске не может быть признан правомерным.

Поскольку суд кассационной инстанции, действующий в рамках своих полномочий, установленных статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом установления фактических обстоятельств, связанных с объемом нарушения, наличием оснований и размером ответственности за нарушение договорного обязательства, соответствующие вопросы отнесены к компетенции судов, рассматривающих дело по существу, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-187843/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков