Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2022 г. N 309-ЭС21-26288 по делу N А07-30809/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2022 г. N 309-ЭС21-26288 по делу N А07-30809/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация, заказчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу N А07-30809/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НУР Девелопмент" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.09.2020 N ТО002/06/99-2741/2020,

при участии в деле администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации по заключению договоров с индивидуальным предпринимателем Исаевым В.В. (далее - предприниматель) на выполнение работ по сносу хозяйственных построек нежилого назначения, ограждений, размещенных на земельных участках с последующей очисткой территории от строительного мусора в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что названные договоры заключены администрацией в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения названного обращения общества, антимонопольный орган не усмотрел в действиях администрации нарушений норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе), установив, что при заключении спорных договоров с единственным поставщиком, заказчиком соблюдены требования пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание заключенных между администрацией и предпринимателем договоров, учитывая обстоятельства их заключения, суды установили, что спорные договоры заключены в один день для достижения единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес.

При этом судами учтено, что доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, при которых заключение контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, администрацией не представлено, препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не имелось.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе относительно мотивов заключения спорных договоров в связи с неисполнением обществом своих обязательств по ранее заключенным муниципальным контрактам, не опровергают выводы судов относительно применения неконкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и искусственного дробления единой сделки с целью соблюдения предусмотренных законом ограничений.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко