Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 5-УД21-147-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулибина В.М.
судей Колышницына А.С., Дубовика Н.П.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цаболовой Т.А. на апелляционный приговор Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года
По приговору Московского городского суда от 7 октября 2020 года
Озманов Шалва Тенгизович, ... судимый 8 апреля 2011 года по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы; 11 декабря 2018 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,
осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ на 4 года с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 210 1 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
По ст. 222 ч. 1 УК РФ освобожден от наказания в виде лишения свободы на 2 года в связи с истечением срока давности.
На основании ст. 69 ч.ч. 3, 5, 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
Апелляционным приговором Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года приговор Московского городского суда от 7 октября 2020 года отменен. Озманов Ш.Т. осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ на 4 года с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 210 1 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
По ст. 222 ч. 1 УК РФ Озманов Ш.Т. освобожден от наказания в виде лишения свободы на 2 года в связи с истечением срока давности.
На основании ст. 69 ч.ч. 3, 5, 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвокатов Цаболовой Т.А., Цацуа М.А., осужденного Озманова Ш.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Филипповой Е.С., полагавшей апелляционный приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Озманов осужден за занятие высшего положения в преступной иерархии; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. незаконные перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
В кассационной жалобе адвокат Цаболова указывает, что приговор основан на предположениях; протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением закона; судебно-баллистическая экспертиза назначена и проведена с нарушением уголовно-процессуального закона; показания свидетеля С. не подтверждаются другими доказательствами, к тому же они противоречивые; протокол опознания осужденного свидетелем Ф. является недопустимым доказательством, а сами показания свидетеля вызывают сомнения; суд оставил без внимания показания потерпевшего К., оправдывающие Озманова; незаконно оглашен протокол опознания осужденного свидетелем И.; свидетели И. и С. оговорили Озманова; суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не находился на стационарном лечении в день совершения преступления в отношении К. не имеется доказательств совершения Озмановым преступления, предусмотренного ст. 210 1 УК РФ; отсутствуют сведения о времени совершения осужденным этого преступления и не указаны действия Озманова, подтверждающие его статус; показания всех свидетелей данного обвинения противоречивые и они заинтересованы в исходе дела; протокол осмотра DVD-диска (т. 4 л.д. 150) является недопустимым доказательством; оставлены без внимания показания адвоката Аксеновой, свидетеля М. оправдывающие осужденного; не согласна с выводами культурологической экспертизы, обращает внимание на то, что при ознакомлении с постановлением о её назначении стороны защиты были нарушены процессуальные сроки; необоснованно отвергнуто заключение специалиста А.; оставлены без внимания показания свидетелей защиты; не получили оценки показания свидетелей М. и О., отрицавших свое участие в "короновании" осужденного; засекречивание личных данных свидетелей С. и И. нарушило право обвиняемого на защиту; исключив из обвинения фамилии лиц, "короновавших" Озманова, суд вышел за пределы обвинения; является недопустимым доказательством исследованное в суде информационное письмо о криминальном статусе осужденного; председательствующим неоднократно прерывалось выступление адвоката в прениях в суде апелляционной инстанции. Просит апелляционный приговор отменить и дело производством прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мустафаев просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
По смыслу ст. 401 1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.
Виновность Озманова подтверждается показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической, культурологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Вопреки доводу кассационной жалобы, время занятия Озмановым высшего положения в преступной иерархии установлено как в ходе расследования, так и в судебном заседании и указано в приговоре.
Показания свидетелей С., Ф., И., протоколы опознания осужденного этими лицами, протоколы осмотра места происшествия, DVD-диска, информационное письмо о криминальном статусе осужденного были признаны допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами, оснований для оговора осужденного данными свидетелями не имеется.
Решения о сохранении в тайне данных о личности свидетелей С. и И. принято в соответствии с требованиями ст. 11 ч. 3 и 166 ч. 9 УПК РФ и отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии личных сведений о них нельзя расценивать как нарушение права осужденного на защиту.
Вопреки доводам кассационной жалобы, допустимость заключений судебно-медицинского эксперта и эксперта-культуролога, как доказательств была проверена судом и сомнения не вызывает.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно
