Постановление Верховного Суда РФ от 10 декабря 2021 г. N 127-АД21-5-К4 Суд оставил без изменений вынесенные ранее судебные решения по делу об административном правонарушении, поскольку указанные в обжалуемом постановлении акты о приемке выполненных работ от имени заказчика подписаны не лицом, привлекаемым к административной ответственности в данном деле, а иными должностными лицами, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 10 декабря 2021 г. N 127-АД21-5-К4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым Поповой Татьяны Константиновны на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела сметного ценообразования государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым") Леоненко Кирилла Алексеевича,

установил:

постановлением Службы финансового надзора Республики Крым (далее также - административный орган), вынесенным заместителем начальника указанного органа, от 15 июля 2020 г. N 19 начальник отдела сметного ценообразования ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Леоненко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2020 г. это решение судьи районного суда отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2021 г. и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г., постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Службы финансового надзора Республики Крым Попова Т.К., вынесшая постановление о назначении административного наказания, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя об их незаконности.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Леоненко К.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 названного кодекса о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 6 указанной статьи по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В соответствии с частью 7 указанной статьи приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Службы финансового надзора Республики Крым проведена плановая выездная проверка соблюдения ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что при производстве с участием представителей Службы финансового надзора Республики Крым, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и подрядчиками контрольных обмеров установлено завышение объемов выполненных ремонтных работ по заключенным учреждением государственным контрактам.

По результатам проверки сделан вывод о том, что начальником отдела сметного ценообразования ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Леоненко К.А. в нарушение требований статьи 309, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Закона N 44-ФЗ приняты работы, которые фактически не выполнены и не соответствуют условиям государственных контрактов, заключенных с ООО "Дорожно-транспортная строительная компания" от 21 мая 2019 г., с ООО "Альт-Эра" от 14 сентября 2019 г., с ГУП РК "Крымавтодор" от 21 сентября 2019 г., подписаны акты о приемке выполненных работ.

8 июля 2020 г. должностным лицом Службы финансового надзора Республики Крым в отношении начальника отдела сметного ценообразования ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Леоненко К.А., подписавшего акты о приемке выполненных работ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 июля 2020 г. постановлением административного органа указанное лицо привлечено за совершение описанных действий к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Судья районного суда по результатам рассмотрения 16 ноября 2020 г. жалобы на это постановление вынес решение о его отмене с прекращением в отношении указанного лица производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышестоящие судебные инстанции не нашли оснований для отмены решения судьи районного суда.

Выводы судебных инстанций и принятые ими решения основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях.

Руководствуясь положениями указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав условия государственных контрактов, актов о приемке выполненных работ и иных материалов дела, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в деянии начальника отдела сметного ценообразования ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Леоненко К.А. состава вмененного административного правонарушения, исходя при этом из следующего.

Государственными контрактами установлено, что заказчиком назначается представитель на объекте для производства от его имени промежуточной приемки предъявленных подрядчиком выполненных работ, которая осуществляется и оформляется с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3. Отсутствие подписи уполномоченного заказчиком лица в указанных документах свидетельствует об их недействительности. Приемка законченного ремонтом объекта осуществляется создаваемой заказчиком приемочной комиссией. До приемки объекта заказчик создает рабочую комиссию по определению готовности объекта к предъявлению приемочной комиссии.

Судьей районного суда установлено, что указанные в обжалуемом постановлении акты по форме КС-2 от имени заказчика подписаны не Леоненко К.А., а иными должностными лицами ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым". Подпись этого лица с указанием "расценки проверил" не свидетельствует о наличии у него полномочий единолично или в составе приемочной комиссии осуществлять приемку объекта и подписывать акты по форме КС-2. Доказательств наделения Леоненко К.А. перечисленными выше полномочиями заказчика в материалах дела не имеется.

При таких данных судья районного суда, решение которого оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями, признал, что невозможно сделать вывод о совершении начальником отдела сметного ценообразования ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Леоненко К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принял решение об отмене постановления административного органа с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых ими решений не является.

Судебные акты вынесены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалоб, поданных в порядке главы 30 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

В силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях было допущено такое нарушение.

Кроме того, в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, недопустимо.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на период разрешения жалоб на решение, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, исключает возможность возобновления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела сметного ценообразования ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Леоненко К.А., оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым Поповой Т.К. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров