Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2021 г. N 11-АД21-45-К6 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и возвратил дело об административном правонарушении в суд первой инстанции, поскольку он не дал правовой оценки доводам подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а перечисленных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания нарушений им не допущено

Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2021 г. N 11-АД21-45-К6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Павловой Ольги Юрьевны на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Казанского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 24 марта 2020 г. N 43-13-2020-788, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 г., состоявшиеся в отношении председателя товарищества собственников жилья "Товарищеская 34" (далее также - ТСЖ "Товарищеская 34", товарищество) Павловой Ольги Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от 24 марта 2020 г. N 43-132020-788, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 г. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 г., председатель ТСЖ "Товарищеская 34" Павлова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Павлова О.Ю. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824 (далее - ТР ТС 011/2011), для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифт должен использоваться по назначению, проведение его технического обслуживания, ремонта, осмотра должно осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя (пункт 3.1); выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта должно осуществляться квалифицированным персоналом (пункт 3.2).

В силу приложения 1 к ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности лифта оборудование лифта, доступное для пользователей и иных лиц, не должно иметь поверхностей с неровностями, представляющими для них опасность (пункт 1.5); оборудование лифта должно соответствовать климатическим, сейсмическим условиям, в которых предполагается эксплуатация лифта (пункт 1.7); должен быть обеспечен безопасный доступ персонала к лифтовому оборудованию (пункт 1.21).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 12 февраля 2020 г. N РП-290-392-О должностными лицами Казанского территориального отдела указанного органа в период с 18 февраля 2020 г. по 18 марта 2020 г. в отношении ТСЖ "Товарищеская 34" проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки сделан вывод об эксплуатации лифтов заводской N 108217, 110566 (далее - лифты), установленных по адресу: г. Казань, ул. Товарищеская, д. 34 и находящихся во владении ТСЖ "Товарищеская 34", председателем которого является Павлова О.Ю., с нарушением обязательных требований, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 статьи 4 ТР ТС 011/2011, пунктами 1.5, 1.7, 1.21 приложения N 1 к ТР ТС 011/2011, пунктом 3.1 профессионального стандарта "Специалист по эксплуатации лифтового оборудования", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 января 2014 г. N 18н (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратившего силу с 1 сентября 2021 г. в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 марта 2021 г. N 203н, далее - Профессиональный стандарт):

- техническое обслуживание лифтов проводится неквалифицированным персоналом: отсутствует квалифицированный персонал, подтвердивший свою квалификацию в установленном порядке; специалист по организации эксплуатации лифтов Павлова О.Ю., назначенная приказом от 1 февраля 2020 г., не сдала квалификационный (профессиональный) экзамен и не подтвердила свою квалификацию в Центре оценки квалификации, не имеет свидетельства о квалификации установленного образца, не прошла в установленные сроки аттестацию и проверку знаний по электробезопасности в объеме должностных обязанностей, не имеет соответствующей группы допуска по электробезопасности (пункт 3.2 статьи 4 ТР ТС 011/2011, пункт 3.1 Профессионального стандарта);

- техническое обслуживание лифтов проводится с нарушением требований руководства по эксплуатации изготовителя лифта: допущено осыпание покраски и штукатурки с потолка и стен машинного помещения лифтов, наличие трещин в стенах и полу машинных помещений; оборудование лифтов не соответствует климатическим и сейсмическим условиям, в которых эксплуатируются лифты; доступное для пользователей и иных лиц оборудование лифта имеет поверхности с неровностями, представляющими опасность, нарушена целостность цементной стяжки (напольного покрытия) порога дверей шахты лифта на 1-й посадочной площадке; не обеспечен безопасный доступ персонала к лифтовому оборудованию, в проходе к машинному помещению лифта расположены посторонние предметы (детские качели), не относящиеся к оборудованию лифта и создающие опасность получения травмы для персонала при прохождении к машинному помещению лифта (пункт 3.1 статьи 4 ТР ТС 011/2011, пункты 1.5, 1.7, 1.21 приложения N 1 к ТР ТС 011/2011);

- использование по назначению, техническое обслуживание и ремонт лифтов проводится с нарушением требований руководства по эксплуатации изготовителя лифта: не проведены в предусмотренные сроки испытания электрооборудования здания, в котором установлены лифты; отсутствуют технические отчеты и протоколы испытания электрооборудования здания (проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки освещения машинного помещения лифтов, подходов (проходов) к машинному помещению лифтов, этажных площадок, электрических розеток в машинном помещении лифтов и т.д., испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей питания лифтов и заземляющих устройств); на момент проверки истек срок действия предыдущего технического отчета по электрическим измерениям от 17 ноября 2016 г., выполненного электролабораторией ООО "ИКЦ Диагностика" (пункт 3.1 статьи 4 ТР ТС 011/2011).

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 18 марта 2020 г. N 43-1363-112, послужили основанием для составления должностным лицом Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора в отношении председателя товарищества Павловой О.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее постановлением должностного лица указанного органа, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности на основании данной нормы.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи районного суда и постановления судьи кассационного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Будучи не согласной с постановлением должностного лица, Павлова О.Ю. подала на него жалобу в районный суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем в кассационный суд в порядке статей 30.12-30.14 названного кодекса.

В ходе производства по делу Павлова О.Ю. с приведением мотивов в обоснование своей позиции последовательно заявляла об отсутствии состава административного правонарушения, указывая, что перечисленных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания нарушений допущено не было.

Однако судья районного суда доводы Павловой О.В. полностью проигнорировал, не дав им правовой оценки.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем требования указанной нормы, а также положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление должностного лица не выполнены, заявленные Павловой О.Ю. доводы предметом проверки и оценки судьи районного суда не являлись.

Судья районного суда, а впоследствии и судья кассационного суда сделали вывод о совершении Павловой О.Ю. вмененного административного правонарушения без исследования приведенных ею доводов относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Такое рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение судей районного суда и судьей кассационного суда требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятые ими судебные акты законными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 г., состоявшиеся в отношении председателя ТСЖ "Товарищеская 34" Павловой О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 г., состоявшиеся в отношении председателя ТСЖ "Товарищеская 34" Павловой О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров