Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2937-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашина Олега Валериевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а также статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Лукашина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.В. Лукашин оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается физическими и юридическими лицами в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 данной статьи;

статьи 7.6 КоАП Российской Федерации, в силу которой самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что О.В. Лукашин использовал часть поверхностного водного объекта для организации стоянки маломерных судов без документов, на основании которых возникает право пользования соответствующей частью водного объекта. Заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Полагая, что данное постановление было вынесено необоснованно, без учета значимых фактических обстоятельств, заявитель оспорил его в суде общей юрисдикции. В частности, О.В. Лукашин утверждал, что соответствующие суда принадлежали ему и были расположены вдоль береговой линии, а не в самой акватории водного объекта (данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствовало об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения). Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, обжалуемое постановление было оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают произвольное и необоснованное привлечение граждан к административной ответственности, а потому не соответствуют статьям 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3).

Водный кодекс Российской Федерации предусматривает, что правовое регулирование водных отношений основывается в том числе на принципах приоритета охраны водных объектов перед их использованием, целевого характера и платности использования водных объектов, а также их значимости в качестве основы жизни и деятельности человека (пункты 1, 2, 4 и 14 статьи 3).

В развитие указанных правовых положений оспариваемый заявителем пункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием использования физическими и юридическими лицами акватории водного объекта (или его части) является договор водопользования. Оспариваемая же О.В. Лукашиным статья 7.6 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность, в частности, за использование водного объекта без соответствующего договора.

Данное правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, поскольку оно направлено на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.

Разрешение же вопроса обоснованности привлечения О.В. Лукашина к административной ответственности, будучи связанным с установлением и исследованием фактических обстоятельств его конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашина Олега Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин