Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2655-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н. Степановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданки Г.Н. Степановой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С указанным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи заявительница просит проверить на соответствие статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации и устранить существующий, по ее мнению, законодательный пробел в урегулировании института обжалования.

Г.Н. Степанова утверждает, что отказ в возбуждении уголовного дела, ею оспариваемый, нарушает ее конституционные права и свободы, затрудняет доступ к правосудию, а ошибки, допущенные судьями при рассмотрении ее жалоб, обусловлены их отношением к институту обжалования как второстепенному механизму защиты прав и свобод граждан, что, как считает заявительница, создает существенную неопределенность в конституционности оспариваемых ею положений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации) (определения от 13 мая 2014 года N 977-О, от 27 июня 2017 года N 1397-О, от 17 июля 2018 года N 1952-О, от 25 марта 2021 года N 386-О и др.). Равным образом приведенное требование распространяется и на выносимое по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление суда либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая данной статьи) (определения от 27 марта 2018 года N 803-О, от 17 июля 2018 года N 1946-О, от 26 марта 2019 года N 593-О и N 594-О, от 24 октября 2019 года N 2691-О и др.).

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; определения от 28 июня 2018 года N 1413-О, от 26 ноября 2018 года N 2817-О, от 26 марта 2020 года N 786-О, от 24 июня 2021 года N 1313-О и др.).

Тем самым статья 125 УПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан и не содержит какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав Г.Н. Степанова аргументирует имеющимися, по ее утверждению, фактами ненадлежащего применения судом предписаний статьи 125 УПК Российской Федерации в ее деле, тем самым фактически предлагая Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не самой норме закона, а конкретным правоприменительным действиям и решениям по конкретному делу с учетом его обстоятельств, что, между тем, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин