Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2661-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 389.2 и 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 года возвращена жалоба гражданина Э.А. Гусейнова на постановление судьи апелляционной инстанции от 25 декабря 2020 года, которым прекращено производство по жалобе на постановление суда первой инстанции от 26 ноября 2020 года об отказе в принятии к апелляционному оформлению жалобы на постановление об отказе в ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Заявителю разъяснено, что обжалуемые им промежуточные судебные решения могут быть проверены в апелляционном порядке одновременно с итоговым решением по уголовному делу - приговором от 12 апреля 2021 года.

В апелляционном постановлении от 2 июля 2021 года, принятом по итогам рассмотрения в том числе апелляционной жалобы Э.А. Гусейнова на указанный приговор, оценены его доводы о нарушении его прав судом путем отказа в ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, проходившего в запрошенную им дату, и указано, что копия протокола данного судебного заседания была вручена ему под расписку 23 апреля 2021 года, от ознакомления же с аудиозаписью хода судебного заседания он 28 апреля 2021 года отказался.

В этой связи Э.А. Гусейнов, полагая, что им исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты, оспаривает соответствие взаимосвязанных положений статей 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" и 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации статьям 18, 21, 24, 46, 56 и 64 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, не относя решение об отказе в ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания к промежуточным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию, исключают для подсудимого возможность защиты своих прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о праве на самостоятельное обжалование постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного разбирательства, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают прав граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации. Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 8 апреля 2010 года N 602-О-О и др.).

В соответствии с частями второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, что не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. Тем самым положения указанной статьи не препятствуют доступу подсудимого к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2800-О, от 28 сентября 2021 года N 2020-О и др.).

Статья же 389.20 УПК Российской Федерации, устанавливая виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не затрагивает порядок обжалования определений или постановлений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин