Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2662-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапенко Владислава Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Остапенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда от 13 октября 2020 года в отношении гражданина В.Е. Остапенко продлена в порядке статьи 109 УПК Российской Федерации на 3 месяца мера пресечения в виде заключения под стражу (а всего до 5 месяцев 29 суток - до 14 января 2021 года). Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 ноября 2020 года указанное судебное решение изменено, исправлена арифметическая ошибка, постановлено считать, что срок содержания под стражей продлен до 13 января 2021 года.

В дальнейшем районным судом 13 января 2021 года вынесено постановление о последующем продлении этого срока еще на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток - до 14 апреля 2021 года. Данное судебное решение В.Е. Остапенко обжаловал в кассационном порядке, поскольку полагал, что суд не имел права 13 января 2021 года рассматривать вопрос о последующем продлении срока содержания под стражей, так как, по мнению заявителя, он подлежал освобождению из-под стражи 12 января 2021 года в связи с истечением срока, на который ранее была избрана эта мера пресечения. По результату изучения его жалобы постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2021 года отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, каких-либо нарушений при продлении срока содержания под стражей не установлено.

В этой связи В.Е. Остапенко просит признать не соответствующей статье 22 Конституции Российской Федерации статью 128 "Исчисление срока" УПК Российской Федерации в той мере, в которой, по его утверждению, данная норма в силу своей неопределенности не содержит в себе однозначного правила для определения момента окончания срока содержания под стражей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 128 УПК Российской Федерации срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток; срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца; если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Названные положения, определяющие правила исчисления процессуальных сроков, предполагают, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания; исходя из положений частей девятой и десятой статьи 109 УПК Российской Федерации течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается), а истекает данный срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (пункты 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").

Таким образом, оспариваемое законоположение какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение, не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапенко Владислава Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин