Обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Самарской области материалов об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания

В соответствии с планом работы Самарского областного суда на 1 полугодие 2022 года изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Самарской области материалов об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания.

Важность изучения данного вопроса и обобщения судебной практики обусловлена нарушениями, допускаемыми судьями, и необходимостью формирования единой судебной практики по ряду возникающих спорных вопросов.

Целями и задачами обобщения являлись:

- проверка и анализ соблюдения районными (городскими) судами региона требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении представлений;

- проверка правильности применения судами региона разъяснений Верховного Суда РФ при рассмотрении данных представлений;

- изучение сложившейся судебной практики и выявление наиболее сложных вопросов при рассмотрении вышеуказанных представлений.

Предметом настоящего обобщения явились все рассмотренные районными (городскими) судами Самарской области материалы указанной категории за период с 1 января 2021 года по 1 апреля 2022 года, а также данные апелляционной практики Самарского областного суда за тот же период.

За указанный период в Самарский областной суд поступило 159 материалов с апелляционными жалобами (представлениями) на постановления об отмене условного осуждения и исполнении наказания. Рассмотрено по существу поступивших, в том числе до 1 января 2021 года, 163 материала из них:

- оставлены без изменения 122 постановления судов первой инстанции;

- отменены с принятием нового решения 8 постановлений судов первой инстанции;

- отменены с передачей на новое судебное разбирательство 17 постановлений судов первой инстанции;

- изменены 11 постановлений судов первой инстанции;

- кроме того, по 2 материалам были отозваны апелляционные жалобы, и 3 материала были сняты с апелляционного рассмотрения.

Решения об удовлетворении указанных представлений принимались по следующим основаниям: систематическое и злостное неисполнение возложенных судом обязанностей, систематическое нарушение осужденным в течение испытательного срока общественного порядка, неявка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, совершение административных правонарушений.

Суд отказывал в удовлетворении представлений по следующим основаниям: преждевременность отмены условного осуждения и исполнения наказания, общее поведение осужденного в период испытательного срока, непредставление достаточных доказательств для признания осужденного систематически нарушающим общественный порядок или систематически не исполняющим возложенные обязанности.

В большинстве случаев при рассмотрении представлений об отмене условного осуждения на реальное исполнение наказания осужденные принимали участие в судебном заседании, в ряде случаев представление рассмотрено без участия осужденных по причине неизвестности их местонахождения ввиду сокрытия от органов ФСИН. При рассмотрении представлений в судебном заседании принимали участие прокурор; представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вопросы отмены условного осуждения нашли своё отражение в ряде постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В частности, в постановлениях N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"; N 1 от 1 февраля 2011 года "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"; N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" даны разъяснения о правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих указанные правоотношения.

Обобщение показало, что положения закона, регламентирующие порядок подготовки, назначения и рассмотрения представлений об отмене условного осуждения в целом соблюдаются.

В материалах имеются постановления о назначении судебного заседания, в которых разрешены вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, о форме участия осужденного в судебном заседании, в необходимых случаях - о назначении защитника в порядке ст. 50 УПК РФ и другие вопросы.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судьи проверяют, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В ч. 3 ст. 74 УК РФ указано, что условное осуждение может быть отменено судом по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

При этом в силу ч. 4 ст. 190 УК РФ представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, направляет в суд начальник уголовно-исполнительной инспекции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4 статьи 190 УИК РФ

Вместе с тем, в ряде случаев судьи, не удостоверившись в предъявлении представления об отмене условного осуждения надлежащим должностным лицом, назначали судебное заседание по рассмотрению представления и по результатам их рассмотрения выносили итоговые процессуальные решения.

Так, судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области при поступлении в суд представления об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания в отношении осуждённого Т. не принято во внимание, что данное представление было заявлено заместителем начальника филиала по Центральному району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, который не обладает самостоятельным правом обращения в суд с подобным представлением, при этом в материале отсутствовали сведения, подтверждающие исполнение заместителем начальника уголовно-исполнительной инспекции обязанностей начальника учреждения на период его отсутствия, а представленная доверенность, содержащая указание на наделение заместителя начальника полномочием предъявлять в суд представление об отмене условного осуждения, не соответствовала приведённым положениям УИК РФ, а, следовательно, не имела юридической силы. В связи с этим обстоятельством постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2021 года об отмене Т. условного осуждения и исполнении назначенного наказания было отменено апелляционным постановлением Самарского областного суда от 31 августа 2021 года с прекращением производства по представлению уголовно-исполнительной инспекции.

Аналогичное обстоятельство явилось, основанием отмены постановления Октябрьского городского суда Самарской области от 29 марта 2021 года в отношении А. апелляционным постановлением Самарского областного суда от 21 мая 2021 года с направлением материала на новое судебное разбирательство, а также одним из оснований отмены постановления Исаклинского районного суда Самарской области от 15 января 2021 года в отношении Г. апелляционным постановлением Самарского областного суда от 12 апреля 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного представления.

Кроме того, одним из оснований к отмене постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2021 года в отношении П. апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17 января 2022 года с направлением материала на новое разбирательство явилось отсутствие подписи лица, подавшего представление об отмене осужденному условной меры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" от 20 декабря 2011 года N 21, представителя учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурора, осужденного, его защитника, законного представителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются представлением, следует извещать не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Наиболее частой причиной отмены постановлений судов первой инстанции об отмене условного осуждения и исполнении наказания явилось как раз несвоевременное извещение участников уголовного судопроизводства о дате, времени и месте судебного заседания, либо отсутствие подобных извещений, что свидетельствует о нарушении прав осуждённого на защиту, изложение своей позиции по заявленному вопросу об отмене условного осуждения и представление доказательств.

В частности, по причине несвоевременного извещения о дате, времени и месте судебного заседания и невыяснения в ходе судебного разбирательства вопроса о готовности осуждённых к рассмотрению вопроса об отмене условного осуждения, отменены с направлением материалов на новое разбирательство: постановление Безенчукского районного суда Самарской области от 11 ноября 2020 года в отношении П. апелляционным постановлением Самарского областного суда от 1 февраля 2021 года; постановление Сызранского городского суда Самарской области от 8 июля 2021 года в отношении Т. апелляционным постановлением Самарского областного суда от 23 августа 2021 года; постановление Октябрьского городского суда Самарской области от 5 апреля 2021 года в отношении А. апелляционным постановлением Самарского областного суда от 21 мая 2021 года; постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 года в отношении Г. апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13 июля 2021 года; постановление Промышленного районного суда г. Самары от 24 июня 2021 года в отношении Н. апелляционным постановлением Самарского областного суда от 27 августа 2021 года; постановление Промышленного районного суда г. Самары от 8 февраля 2022 года в отношении Л. апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Отсутствие в материале вообще какого-либо извещения осуждённого о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции явилось основанием к отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство постановления Волжского районного суда Самарской области от 4 марта 2021 года в отношении М. апелляционным постановлением Самарского областного суда от 12 мая 2021 года, при этом сведения о розыске осуждённого в материале отсутствовали, и он не принимал участие в судебном разбирательстве.

Следует отметить, что смыслу уголовно-процессуального закона, вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осуждённый скрылся от контроля, то есть с учётом положений части 6 статьи 190 УИК РФ, место его нахождения не установлено в течение более 30 дней.

В связи с этим согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суду следует проверять полноту проведённых уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осуждённого и причин его уклонения. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учёбы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведённых мероприятий для вывода о том, что осуждённый скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

Так, отменяя постановление Сызранского городского суда Самарской области от 9 декабря 2021 года в отношении Т. с направлением материала на новое судебное разбирательство в апелляционном постановлении Самарского областного суда от 11 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении осуждённого и представленные материалы не содержали сведений о розыске Т., а суд первой инстанции, фактически не имея сведений о надлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания рассмотрел представление в его отсутствие, признав при этом надлежащим извещением вручение судебной повестки за два дня до проведения судебного разбирательства осуждённому, находившемуся в момент вручения извещения в состоянии опьянения.

При решении вопроса об отмене условного осуждения судами Самарской области в целом проверяется надлежащее проведение уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осуждённого и причин его уклонения.

В то же время, имел место необоснованный вывод суда о надлежащем проведении подобных мероприятий. Так, отменяя постановление Ленинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 года об отмене условного осуждения в отношении М. с направлением материала на новое разбирательство, Самарский областной суд в своём апелляционном постановлении от 28 февраля 2022 года указал, что осуждённая не представляла уголовно-исполнительной инспекции какие-либо иные сведения о своём месте жительства и регистрации помимо тех, которые были изложены в приговоре суда о её условном осуждении. В то же время, первоначальные розыскные мероприятия в отношении М. проводились по иному адресу, и, кроме того, изначально осуждённая даже не явилась в инспекцию для постановки на учёт, а, следовательно, порядок и условия отбывания наказания ей не разъяснялись. Кроме того, в ходе судебного разбирательства осуждённая не участвовала и не согласовывала свою позицию с защитником, надлежаще не извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, при его отложении, по всем известным адресам возможного её нахождения, и суд не выяснял причины неисполнения её привода, который осуществлялся только по одному из адресов.

Необходимо также обратить внимание на особенность рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения в отношении несовершеннолетних.

Статься 428 УПК РФ устанавливает обязанность суда по вызову в судебное заседание законного представителя несовершеннолетнего подсудимого. При этом неявка своевременно извещённого законного представителя несовершеннолетнего подсудимого не приостанавливает рассмотрения уголовного дела, если суд не признает его участие необходимым. Аналогичное положение закреплено и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних". Исходя из содержания изложенных положений закона, требование об обязательном участии законного представителя распространяется и на порядок рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, включая отмену условного осуждения и исполнение назначенного по приговору суда наказания.

Вместе с тем, не всеми судами данные положения закона соблюдаются. Так, апелляционным постановлением Самарского областного суда от 30 апреля 2021 года отменено постановление Безенчукского районного суда Самарской области от 2 марта 2021 года в отношении П. с направлением материала на новое судебное разбирательство в связи с тем, что законный представитель несовершеннолетнего осуждённого, равно как и защитник осуждённого, с которым было заключено соответствующее соглашение, не извещались о дате, времени и месте рассмотрения представления.

В пункте 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 указано, что условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Между тем, суд при рассмотрении представления об отмене условного осуждения, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ обязан проверить изложенные в представлении факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него обязанностей, выяснить, носили ли допущенные осужденным нарушения порядка отбывания условного наказания систематический характер, и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учетом исследованных доказательств. Оценке подлежат также доводы иных участников процесса, в том числе осужденного и доводы его законного представителя.

Одним из основных нарушений, допускаемых судами, является неполнота проверки всех обстоятельств, влияющих на принятие решения об отмене условного осуждения.

Несоблюдение данных требований закона послужило основанием для отмены постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 11 февраля 2021 года в отношении К. апелляционным постановлением Самарского областного суда от 19 апреля 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении представления; постановления Безенчукского районного суда Самарской области от 2 марта 2021 года в отношении П. апелляционным постановлением Самарского областного суда от 30 апреля 2021 года с направлением материала на новое судебное разбирательство; постановления Исаклинского районного суда Самарской области от 15 января 2021 года в отношении Г. апелляционным постановлением Самарского областного суда от 12 апреля 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении представления; постановления Красноярского районного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года в отношении М. апелляционным постановлением Самарского областного суда от 24 января 2022 года с принятием нового решения о продлении осуждённому испытательного срока; постановления Ставропольского районного суда Самарской области от 13 января 2021 года в отношении К. апелляционным постановлением Самарского областного суда от 10 марта 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении представления; постановления Советского районного суда г. Самары от 20 октября 2021 года в отношении Ш. апелляционным постановлением Самарского областного суда от 31 января 2022 года с принятием нового решения о продлении осуждённой испытательного срока; постановления Советского районного суда г. Самары от 17 февраля 2022 года в отношении Я. апелляционным постановлением Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Следует выделить случай, когда суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных в представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции. Так, постановлением Волжского районного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года в отношении Т. было удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене осуждённому условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в виде исправительных работ. При этом суд первой инстанции одновременно также принял решение о замене Т. наказания в виде исправительных работ лишением свободы, о чём ни в представлении, ни в судебном заседании, не заявлялось. Данное обстоятельство явилось причиной отмены указанного постановления суда первой инстанции апелляционным постановлением Самарского областного суда от 19 марта 2021 года с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы суды не всегда правильно назначали вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Так, постановлением Октябрьского городского суда Самарской области от 24 февраля 2021 года осуждённому Т. отменено условное осуждение, назначенное приговором суда по ст. 222 ч. 1 УК РФ, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что ранее Т. отбывал лишение свободы в связи с осуждением предыдущим приговором по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, и в его действиях имеется рецидив преступлений. В связи с этим, признавая апелляционным постановлением Самарского областного суда от 6 мая 2021 года отмену условного осуждения обоснованной, суд апелляционной инстанции принял решение о направлении Т. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В резолютивной части постановления об отмене условного осуждения необходимо указывать о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания осуждённого под стражей на стадии предварительного расследования и до вынесения приговора, которым применено условное осуждение, с учётом коэффициента кратности, предусмотренного ст. 72 УК РФ. В то же время, недопустима ссылка на положения ст. 72 УК РФ при зачёте времени содержания осуждённого под стражей с момента вынесения постановления об отмене условного осуждения до его вступления в законную силу, поскольку положения ст. 72 УК РФ не применяются на стадии исполнения приговора.

В связи с этим нарушением изменены: постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 июля 2021 года в отношении Т. апелляционным постановлением Самарского областного суда от 10 сентября 2021 года; постановление Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 марта 2021 года в отношении П. апелляционным постановлением Самарского областного суда от 23 апреля 2021 года; а также определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года в указанной части отменено постановление Отрадненского городского суда Самарской области от 24 февраля 2021 года в отношении Т. и апелляционное постановление от 6 мая 2021 года, и в данной части материал направлялся на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Следует также обратить внимание, что, исходя из системного толкования положений п. 42 ст. 5 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана только до вступления приговора в законную силу в отношении подозреваемого или обвиняемого, но не осуждённого, в отношении которого подлежат разрешению вопросы в порядке исполнения приговора, что само по себе не исключает возможность взятия осуждённого под стражу с целью исполнения приговора, в том числе, при отмене условного осуждения. Следовательно, в резолютивной части постановления об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы необходимо указывать не об избрании осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления постановления в законную силу, а о заключении осуждённого под стражу в целях исполнения приговора, и зачёте данного времени до вступления постановления в законную силу в срок наказания из расчёта один день за один день.

Так, указание судом первой инстанции об избрании осуждённому меры пресечения до вступления постановления об отмене условного осуждения в законную силу явилось основанием к изменению постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 апреля 2021 года в отношении М. апелляционным постановлением Самарского областного суда от 22 июня 2021 года.

В ходе обобщения судебной практики выявлены также ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции и явившихся основанием к отмене постановлений об отмене осуждённым условного осуждения и исполнении назначенного наказания.

В силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Так, 2 марта 2021 года в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области поступили два представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Г. по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2020 года и по приговору Жигулевского городского суда Самарской области 5 августа 2020 года. Оба представления были приняты к производству одним судьёй, при этом в них содержались аналогичные сведения о допущенных осуждённой нарушениях и представлены идентичные доказательства. Представление об отмене Г. условного осуждения по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 5 августа 2020 года было рассмотрено судьёй 19 мая 2021 года и удовлетворено. Рассматривая же 3 июня 2021 года представление об отмене Г. условного осуждения по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2020 года и принимая решение о его удовлетворении, тот же судья фактически дал оценку тем же обстоятельствам, на которые указывалось в представлении и по которым судья уже высказал ранее свою позицию. Данное обстоятельство послужило причиной отмены постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2021 года об отмене Г. условного осуждения апелляционным постановлением Самарского областного суда от 10 августа 2021 года с направлением материала на новое разбирательство в ином составе.

Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В то же время, данные положения уголовно-процессуального закона не освобождают суд от проведения подготовительной части судебного заседания, предусмотренной главой 36 УПК РФ.

Так, апелляционным постановлением Самарского областного суда от 19 января 2022 года отменено постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2021 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Т. с направлением материала на новое разбирательство, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции не провёл подготовительную часть судебного заседания, то есть не объявил состав суда, иных участников судебного разбирательства, не разъяснил им право отвода.

Кроме того, подготовительная часть судебного заседания возлагает на суд обязанность установить личность лиц, принимающих участие в судебном заседании, и проверить их полномочия, что также не всегда выполняется судами первой инстанции.

Так, одним из оснований отмены постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2021 года в отношении осуждённого П. апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17 января 2022 года явился тот факт, что суд первой инстанции не установил личность представителя уголовно-исполнительной инспекции и не удостоверил его права на участие в судебном заседании при рассмотрении заявленного представления.

Следует обратить внимание, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность соединения в одно производство материалов, поступивших в порядке исполнения приговора в отношении одного осуждённого.

Так, одним из оснований отмены постановления Сызранского городского суда Самарской области от 9 декабря 2021 года в отношении Т. с направлением материала на новое судебное разбирательство апелляционным постановлением Самарского областного суда от 11 февраля 2022 года явилось необоснованное соединение в одно производство двух представлений уголовно-исполнительной инспекции об отмене Т. условного осуждения, при этом второе представление было заявлено в ходе судебного разбирательства по первому представлению, и вопрос о соединении представлений со сторонами судом не обсуждался.

Кроме того, необходимо также учитывать, что в силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведётся протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Отсутствие аудиопротокола как правило не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции, вместе с тем, оно может учитываться судом апелляционной инстанции при наличии иных оснований к отмене судебного акта.

Так, отменяя постановление Промышленного районного суда г. Самары от 8 февраля 2021 года в отношении Л. апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13 апреля 2022 года, а также постановление Промышленного районного суда г. Самары от 7 сентября 2021 года в отношении К. апелляционным постановлением Самарского областного суда от 9 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что наряду с иными основаниями к отмене судебных актов с направлением материалов на новое судебное разбирательство явилось отсутствие аудиопротоколов судебного заседания, что лишило суд апелляционной инстанции возможности ссылаться на изложенные в письменных протоколах обстоятельства.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведённых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

В то же время, суды первой инстанции не всегда в полном объёме указывают в протоколе судебного заседания, какие именно доказательства были исследованы из представленных материалов, в том числе, материалов личного дела осуждённого. Данное обстоятельство учитывалось судом апелляционной инстанции при принятии решения об отмене постановления Безенчукского районного суда Самарской области от 11 ноября 2020 года в отношении П. апелляционным постановлением Самарского областного суда от 1 февраля 2021 года с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Судом апелляционной инстанции принимались также решения об изменении судебных актов судов первой инстанции об отмене условного осуждения и исполнении наказания по следующим основаниям.

Так, постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 4 марта 2021 года в отношении Б. изменено апелляционным постановлением Самарского областного суда от 14 мая 2021 года ввиду неверного указания судом первой инстанции статей УК РФ, по которым осуждённый признан виновным приговором суда; постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 апреля 2021 года в отношении М. изменено апелляционным постановлением Самарского областного суда от 22 июня 2021 года ввиду того, что судом первой инстанции не была указана в резолютивной части дата исчисления срока наказания; постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2021 года в отношении Н. изменено апелляционным постановлением Самарского областного суда от 25 июня 2021 года ввиду указания судом первой инстанции лишней фразы в резолютивной части постановления; постановление Промышленного районного суда г. Самары от 25 марта 2021 года в отношении Н. изменено апелляционным постановлением Самарского областного суда от 25 мая 2021 года ввиду неверного указания судом первой инстанции продолжительности назначенного приговором суда срока наказания, подлежащего реальному исполнению вследствие отмены условного осуждения.

Таким образом, изучение в ходе настоящего обобщения отмененных и измененных судебных решений свидетельствует о том, что судами региона нередко допускаются ошибки, несмотря на подробные разъяснения вопросов рассмотрения представлений об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

В основном, у судов не возникает вопросов при рассмотрении представлений об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

В то же время, некоторые суды поставили подобные вопросы:

1) Каким образом должен поступить суд, если осужденный после отложения первого судебного заседания перестал являться на следующие заседания, и у суда отсутствуют сведения о причинах неявки? Учитывая, что УПК РФ не предусматривает возможности принудительного привода осуждённого, как и объявление его в розыск судом, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие осуждённого, верно ли, если суд прекратит производство по делу либо возвратит представление?

Прекращение производства либо возвращение представления в данном случае не будет соответствовать положениям уголовно-процессуального закона.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учётом положений статьи 18.1 УИК РФ объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля, действительно не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

В то же время, указание в вышеприведённом вопросе о том, что с учётом положений УПК РФ отсутствует возможность принудительного привода осужденного, ошибочно.

В стадии исполнения приговора институт привода регулируется нормами УИК РФ и основанными на федеральном законе нормативными правовыми актами по вопросам исполнения наказаний, принятыми федеральными органами исполнительной власти. Часть 5 ст. 11 УИК РФ к основным обязанностям осужденных относит явку по вызовам администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и дачу пояснений по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу. В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ при неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

Нормативные правовые акты регламентируют привод более подробно. Приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 года N 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" в п.п. 121, 122 предусмотрены цели и основания привода условно осужденного, форма постановления о приводе и процедура его исполнения.

Кроме того, согласно п. 1.3 Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, подготовленных ФССП России, привод лиц, уклоняющихся от явки в суд или по вызову судебного пристава-исполнителя, является мерой процессуального принуждения и может применяться в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и осужденного, отбывающего наказание без изоляции от общества в случае изменения меры наказания по приговору суда, а также лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, возможность принудительного привода в судебное заседание условно осуждённого в случае его уклонения от явки в суд без уважительных причин, не исключена. Кроме того, в любом случае в судебном заседании суду следует выяснять причины неявки осуждённого в судебное заседание с учётом того, что разрешение вопроса об отмене условного осуждения без участия осуждённого допускается только в случае его нахождения в розыске либо уклонения от исполнения приговора.

2) Возможно ли рассмотрение представлений об отмене условного осуждения с участием защитника, но в отсутствие не объявлявшегося в розыск и не скрывающегося от исполнения приговора осуждённого, которым представлено заявление о нежелании участвовать в рассмотрении дела, либо которым заявлено о желании участвовать в рассмотрении дела, однако в судебные заседания он не является, обеспечить его явку силами уголовно-исполнительной инспекции и судебных приставов по ОУПДС не представляется возможным, что влечёт многократные отложения судебных заседаний?

В данном случае рассмотрение представления без участия осуждённого допустимо только в случае проведения уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осуждённого и причин его уклонения и при проверке судом полноты данных мероприятий, проведённых уголовно-исполнительной инспекцией. В случае указание осуждённым о его нежелании участвовать в судебном заседании, суду следует предпринять меры к явке условно осуждённого в суд.

3) Возможно ли рассмотрение судом представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения с участием осуждённого посредством ВКС в случае его нахождения на лечении в медицинском учреждении ФСИН России в связи с тяжёлым хроническим заболеванием, не позволяющим участвовать в судебном заседании лично?

С учётом положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в данном случае представляется возможным рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения с участием осуждённого посредством ВКС при наличии в материале документально подтверждённых сведений о наличии у него тяжёлого заболевания, препятствующего его личному присутствию в судебном заседании, а также после обсуждения с участниками процесса вопроса о форме участия осуждённого в судебном заседании.

4) Подлежат ли учёту при оценке систематичности нарушений нарушения, за которые ранее продлевался испытательный срок или вменялись дополнительные обязанности? Свидетельствует ли о повторном применении мер уголовно-правовой ответственности за одно и то же нарушение учёт нарушений, за которые ранее судом продлевался испытательный срок или возлагались дополнительные обязанности? Не повлечёт ли неучитывание при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения нарушений, по факту которых уголовно-исполнительная инспекция обращалась ранее в суд с представлением, невозможность применения норм уголовного и уголовно-исполнительного законов, направленных на неотвратимость и справедливость ответственности за преступления, а также исполнение того наказания, которое назначено приговором суда, то есть необоснованное уклонение от отбывания наказания?

Положения ч. 3 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 5 ст. 190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным действий нарушений, за которые ранее судом был продлён испытательный срок.

Кроме того, в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что, исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учётом установленного статьёй 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, при решении вопроса об отмене условного осуждения суд не может не учитывать те нарушения, которые были допущены осуждённым в течение испытательного срока, и за которые осуждённому продлевался испытательный срок либо дополнялись возложенные обязанности. В то же время, учитывая данные нарушения, суду следует принять во внимание, что систематичность допущенных нарушений должна определяться не только данными нарушениями, иначе это как раз и повлечёт повторное применение к осуждённому мер уголовно-правовой ответственности, а совокупностью иных нарушений, которые допущены осуждённым после последнего продления испытательного срока либо возложения на него дополнительных обязанностей.

5) Как учитывать при рассмотрении представлений об отмене условного осуждения сведения о нарушениях, допущенных осуждёнными после обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением, то есть включать их в систематичность или в перечень сведений, характеризующих личность осуждённого? В случае, если указанные сведения будут учтены при определении систематичности, не выйдет ли суд за пределы заявленного представления? Если возможно учитывать указанные нарушения, необходимо ли уточнение уголовно-исполнительной инспекцией представления с ознакомлением с ним осуждённого либо достаточно указания представителем уголовно-исполнительной инспекции на данные обстоятельства и приобщение подтверждающих их документов в судебном заседании?

Представляется в данном случае возможным учитывать нарушения, допущенные осуждённым после обращения в суд уголовно-исполнительной инспекции с представлением об отмене условного осуждения, при определении систематичности в случае уточнения уголовно-исполнительной инспекцией представления с представлением дополнительных доказательств, и ознакомления с ними осуждённого. В ином случае данные обстоятельства могут учитываться лишь применительно к характеризующим данным, иначе это будет свидетельствовать о выходе за пределы заявленного представления.

6) Должны ли судьи назначать наказание по совокупности приговоров и совокупности преступлений в случае отмены условного осуждения в отношении лица, отбывающего наказание по приговору суда?

Вопрос о назначении осуждённому, которому отменяется условное осуждение, окончательного наказания по совокупности приговоров или по совокупности преступлений при наличии неисполненного приговора суда, подлежит самостоятельному разрешению в порядке исполнения приговоров.

7) В случае рассмотрения одним судьёй двух представлений уголовно-исполнительной инспекции об отмене условных осуждений и исполнении наказаний по двум приговорам в отношении одного и того же лица, можно ли объединять данные материалы в одно производство?

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность соединения в одно производство материалов в порядке исполнения приговоров.

Кроме того, принимая во внимание, что как правило представления об отмене условных осуждений и исполнении наказаний по двум приговорам в отношении одного и того же лица обоснованы одними и теми же обстоятельствами допущенных осуждённым нарушений, рассмотрение этих представлений одним судьёй представляется неверным и противоречащим положениям ч. 1 ст. 63 УК РФ. Выше приведён пример отмены постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2021 года апелляционным постановлением Самарского областного суда от 10 августа 2021 года по данному основанию.

Для исключения ошибок следует рекомендовать судам:

1. Соблюдать требования приведенных выше постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

2. Не допускать формального подхода к рассмотрению представлений об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания, исследовать все представленные материалы, как в обоснование удовлетворения представления, так и отказа в его удовлетворении.

3. Продолжить работу, направленную на повышение качества принимаемых судебных решений по вопросам отмены условно осуждения.