Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2022 г. N 309-ЭС21-20885 по делу N А76-15468/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2022 г. N 309-ЭС21-20885 по делу N А76-15468/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Морозовой Людмилы Анатольевны (заинтересованное лицо, г. Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021, принятые в деле N А76-15468/2016 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бондарева К.А. (должника) по заявлению индивидуального предпринимателя Беляевой Дарьи Владимировны о процессуальной замене на нее кредитора третьей очереди реестра,

установила:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021, произведена процессуальная замена кредитора - Табакова Л.В. на его правопреемника - Беляеву Д.В. в отношении задолженности, включенной в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе Морозова Л.А. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии материального правопреемства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что наследникам умершего должника по факту принятия наследства, влекущего универсальное правопреемство, переходят в том числе долги наследодателя (должника в деле о банкротстве), заявленные в деле о банкротстве и включенные в реестр требований, ведущийся в этом деле.

В силу той же правовой связи наследодателя и наследников уступка прав требования по договору от 20.07.2020 к последним означает материально-правовую уступку в отношении находящихся в реестре умершего должника требований.

Предел ответственности наследников должника при рассмотрении заявления о замене кредитора, подчиняющейся процессуальным правилам (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не разрешается, поэтому довод заявителя о возможном нарушении такого предела, основанный на материальной норме (статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), к предмету рассматриваемого заявления не относится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Морозовой Людмиле Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова