Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2022 г. N 307-ЭС21-26958 по делу N А56-118194/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2022 г. N 307-ЭС21-26958 по делу N А56-118194/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу N А56-118194/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о взыскании неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Доводы заявителя, оспаривающего наличие оснований для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, настаивающего на приоритете норм законодательства о контрактной системе над нормами законодательства об электроэнергетике, а также на несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, рассматривались судами нижестоящих и мотивированно отклонены ими в пределах свой компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост