Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 января 2022 г. N 303-ЭС21-16354 по делу N А73-24433/2019
Резолютивная часть объявлена 13 января 2022 г.
Полный текст изготовлен 20 января 2022 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2021 по делу N А73-24433/2019.
В судебном заседании принял участие представитель банка Хорошилова О.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителя банка, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лес" (далее - должник) Торгово-Экономическая компания с ограниченной ответственностью "Тайхэ" города Суйфэньхэ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 138 575 506 руб. 88 коп.
Определением суда первой инстанции от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2021 и округа от 27.05.2021, требования компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 кассационная жалоба банка с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения как законные.
В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя банка, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, требование компании основано на заключенном между последней (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Азия Экспорт" (продавцом, далее - общество) контракте от 26.10.2011 N HLSF-1392, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - приобрести товар "пиловочник хвойных пород и балансов" и "пиломатериалы".
В обеспечение исполнения обязательств общества между компанией и должником заключен договор поручительства от 01.06.2016.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-12733/2020 с должника в пользу компании взыскано 1 878 735,18 доллара США.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на статьи 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что требование компании подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения его обоснованности задолженность не погашена, в связи с чем требование подлежит включению в третью очередь реестра.
При этом суд округа, ссылаясь на абзац третий пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что возражения кредиторов (в том числе об аффилированности компании и должника) могут быть заявлены в случае отмены и пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, на котором основано спорное требование (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действительно, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Между тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор).
Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.
Так, банк обращал внимание судов на заключение обеспечительной сделки (договора поручительства) спустя пять лет с момента неисполнения обществом обязательств по договору поставки и в условиях нахождения последнего в процедуре наблюдения. Кроме этого указывал на отсутствие возражений должника при р
