Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 31-УД21-23-К6 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил уголовное дело осужденной за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, за отсутствием в ее действиях состава преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 31-УД21-23-К6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Таратуты И.В. и Хомицкой Т.П.

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

с участием прокурора Потаповой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Семеновой Ю.В. - адвоката Илларионова С.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N ... Аликовского района Чувашской Республики от 30 декабря 2020 года, апелляционного постановления Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года в отношении Семеновой Юлии Владиславовны.

По приговору мирового судьи судебного участка N ... Аликовского района Чувашской Республики от 30 декабря 2020 года

Семенова Юлия Владиславовна, ... ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 231 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года приговор от 30 декабря 2020 года оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав прокурора Потапову К.И., полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Семенова осуждена за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступление совершено в период времени с мая по 7 августа 2020 года на территории Аликовского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Илларионов С.Н. оспаривает обоснованность осуждения Семеновой по ч. 1 ст. 231 УК РФ, обращая внимание на то, что Семенова каких-либо специальных условий для посева не создавала, сама семена мака не сеяла, технологию выращивания не совершенствовала, выведением новых сортов не занималась, над повышением урожайности не работала. Отмечает, что Семенова не является собственником земельного участка, на котором были обнаружены растения мака, она самостоятельно не может принимать решение о выращивании тех или иных растений, более того, на огороде она обрабатывала грядки с овощами и ягодами и по просьбе своей свекрови оставила мак для использования в кулинарных целях, при этом специально только лишь растения мака она не обрабатывала. Заявляет о том, что в огороде кусты мака появились хаотично, путем самосева, его культивированием Семенова не занималась. Просит судебные решения в отношении Семеновой отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав прокурора Потапову К.И., Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 ¹ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу судами допущены.

Согласно требованиям ст. 401 ¹ УПК РФ суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права, исходит из тех фактических обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Семенова в один из дней мая 2020 года, обнаружив на грядках лука, свеклы, капусты и садовой земляники в огороде хозяйства по месту своего жительства: дер. ... всходы растений мака (растения рода Papaver), не имея соответствующего разрешения либо лицензии, на осуществление деятельности по культивированию наркосодержащих растений, оставила расти на грядках 29 ростков мака, после чего вплоть до 7 августа 2020 года осуществляла за ними уход путем полива, прополки сорной травы в местах их произрастания, тем самым незаконно культивировала их.

7 августа 2020 года в период с 13 часов 05 минут до 14 часов 05 минут культивируемые Семеновой растения мака (растения рода Papaver), содержащее наркотическое средство - наркотически активный алкалоид опия - морфин, в количестве 29 кустов, что является крупным размером, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия в огороде хозяйства по вышеуказанному адресу.

В обоснование вины Семеновой суд сослался на ее показания, данные в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе с супругом и его родителями; что собственником хозяйства является отец ее супруга; что в их хозяйстве имеется огород, в котором они выращивают овощи и ягоды; что уход за растениями в огороде осуществляет она сама; что в середине мая 2020 года она обнаружила на грядках всходы растений мака, которые взошли самосевом, при этом по просьбе свекрови растения мака она не уничтожила с целью последующего использования семян в кулинарии; что в течение мая, июня, июля и до начала августа 2020 года она осуществляла уход за грядками с овощами и ягодами.

Суд правильно указал, что вышеизложенные показания Семеновой согласуются с показаниями свидетелей Т. и Ф., согласно которым в огороде хозяйства на грядках среди ягодных и овощных культур были обнаружены кусты мака, при этом все грядки были ухожены, без сорных растений; с показаниями свидетеля С. о том, что весной 2020 года в огороде своего хозяйства она обнаружила всходы растений мака, которые взошли самосевом и просила свою невестку (осужденную) оставить данные кусты мака для использования их семян в кулинарии; с показаниями свидетеля С., согласно которым ему на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, в его хозяйстве имеется огород, в котором они выращивают овощи и ягоды, при этом в огороде путем самосева проросли ростки мака, часть из которых они оставили для кулинарных целей; что показания осужденной и вышеуказанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2020 года, согласно которому в огороде хозяйства С. были обнаружены и изъяты, выращиваемые на грядках совместно с ягодными и овощными культурами 29 кустов растений мака, что кусты мака наряду с овощными культурами, возделываемыми на грядках, ухожены, места их произрастания прополоты, сорные растения удалены; что согласно заключению эксперта N 999 представленные на экспертиз растения в количестве 29 штук являются растением мак (рода Papaver) и содержат наркотически активный алкалоид опия морфин; что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.112010 N 934 растения мака (растения рода Papaver), содержащие наркотическое средство - наркотически активный алкалоид опия - морфин, в количестве свыше 10 и до 200 кустов являются крупным размером.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Семеновой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, предусматривающего ответственность за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства случившегося, квалифицируя действия Семеновой по ч. 1 ст. 231 УК РФ не дал надлежащей оценки ряду обстоятельств, имеющих важное значение по делу, в частности, тому, что указанное преступление, хоть и относится к преступлениям, направленным против здоровья населения, вместе с тем отнесено к категории небольшой тяжести; что инкриминируемые Семеновой действия были направлены лишь на выращивание ростков мака, которые произросли самостоятельно, без посева с ее стороны, были совершены ею впервые, по просьбе близкого человека - матери мужа, для употребления семян мака в дальнейшем в кулинарных целях исключительно в кругу их семьи, при этом растения были выращены в небольшом количестве и Семенова не совершала каких-либо действий, направленных на их сокрытие (в том числе и от сотрудников полиции, которые подождали, когда мак созреет, и лишь после этого произвели его изъятие), что свидетельствовало бы об осознанности ею противоправности своих действий, при том, что какие-либо негативные последствия от указанного деяния ни для никого не наступили и не могли наступить.

Данные обстоятельства в своей совокупности с учетом личности Семеновой, которая состоит в браке, имеет постоянное место жительства, проживает в сельской местности вместе с мужем и его родителями в доме последних, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом и является индивидуальным предпринимателем (парикмахером), по месту жительства как администрацией поселения, так и участковым инспектором полиции характеризуется только положительно, - свидетельствуют о малозначительности действий Семеновой, не представляющих общественной опасности, и об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Между тем вышеуказанным обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения данного дела, судом первой инстанции, равно как и судами апелляционной кассационной инстанций, надлежащей оценки не было дано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием и для прекращения уголовного преследования лица.

Исходя из изложенного согласно п. 2 ч. 1 ст. 401 ¹⁴ УПК приговор, апелляционное постановление и кассационное определение в отношении Семеновой подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием в действиях Семеновой состава преступления.

В соответствии с положениями ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Семеновой следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N ... Аликовского района Чувашской Республики от 30 декабря 2020 года, апелляционное постановление Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года в отношении Семеновой Юлии Владиславовны отменить, уголовное дело в отношении Семеновой Ю.В. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за Семеновой Ю.В. право на реабилитацию.

Кассационное определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48 ¹ УПК РФ.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Таратута И.В.

Хомицкая Т.П.