Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2021 г. N 127-АД21-6-К4 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в привлечении к административной ответственности, поскольку обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлены

Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2021 г. N 127-АД21-6-К4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым Поповой Татьяны Константиновны на решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2020 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного инженера по развитию государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", учреждение) Сомова Василия Владимировича,

установил:

постановлением Службы финансового надзора Республики Крым (далее также - административный орган), вынесенным заместителем начальника указанного органа, от 15 июля 2020 г. N 22, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2020 г., заместитель главного инженера по развитию ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Сомов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г., постановление административного органа и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель начальника Службы финансового надзора Республики Крым Попова Т.К., вынесшая постановление о назначении административного наказания, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2020 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя об их незаконности.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Сомов В.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 6 указанной статьи по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В соответствии с частью 7 указанной статьи приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Службы финансового надзора Республики Крым проведена плановая выездная проверка соблюдения ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что 14 сентября 2019 г. между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Альт-Эра" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0875200000519000029 315019 на выполнение ремонта автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-524 Симферополь-Ивановка 0+000 км - 10+300 км.

За октябрь - декабрь 2019 года подрядчиком выполнены работы на объекте на общую сумму 120 199 796,84 рубля, которые оплачены заказчиком в полном объеме.

В ходе производства с участием представителей Службы финансового надзора Республики Крым, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и ООО "Альт-Эра" контрольных обмеров установлено завышение объемов выполненных ремонтных работ на общую сумму 13 069,05 рублей.

По результатам проверки сделан вывод о том, что главным заместителем главного инженера по развитию ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Сомовым В.В. в нарушение требований статьи 309, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Закона N 44-ФЗ приняты работы, которые фактически не выполнены и не соответствуют условиям государственного контракта, подписан акт о приемке выполненных работ.

8 июля 2020 г. должностным лицом Службы финансового надзора Республики Крым в отношении заместителя главного инженера по развитию ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Сомова В.В., подписавшего акт о приемке выполненных работ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 июля 2020 г. постановлением административного органа указанное лицо привлечено за совершение описанных действий к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Судья районного суда по результатам рассмотрения 30 сентября 2020 г. жалобы на это постановление с изложенными в нем выводами согласился, оставил данный акт без изменения.

Судья верховного суда республики 2 декабря 2020 г. вынес решение об отмене означенных актов с прекращением в отношении указанного лица производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Судьей кассационного суда вывод судьи верховного суда республики поддержан, 23 апреля 2021 г. принятое им решение оставлено без изменения.

Выводы судьи верховного суда республики и судьи кассационного суда и вынесенные ими решения основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях.

Судья верховного суда республики со ссылкой на положения указанных норм сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возложение на заместителя главного инженера по развитию ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Сомова В.В. каких-либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, неисполнение которых привело к ненадлежащей проверке исполнения условий государственного контракта, повлекшее перечисление оплаты, не соответствующей стоимости выполненных работ.

Судья верховного суда республики исходил из того, что это должностное лицо не входило в состав рабочей и приемочной комиссии, созданной с целью обеспечения приемки выполненных объемов работ по объектам капитального ремонта приказом ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" от 27 декабря 2018 г. N 744-ОД.

При этом из пунктов 2, 4 означенного приказа следует, что на председателя комиссии Неверову Н.Н. была возложена обязанность привлечь для участия в работе комиссии куратора объекта, представителей подрядных организаций, проектных организаций, эксплуатирующих организаций, а также при необходимости представителей других организаций; на приемочную комиссию по результатам работы рабочей комиссии возложена обязанность провести окончательную приемку законченного ремонтом объекта после устранения замечаний.

В числе изложенного судьей верховного суда республики отмечено, что согласно должностной инструкции заместителя главного инженера по развитию ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", утвержденной начальником учреждения 1 августа 2018 г., в должностные обязанности этого должностного лица не входит осуществление действий по приемке выполненных подрядных работ.

Равным образом учтено, что акт о приемке выполненных работ от имени заказчика подписан Сомовым В.В. и другими должностными лицами учреждения, в том числе Мокрицким Н.Д., который в силу названного выше приказа от 27 декабря 2018 г. N 744-ОД являлся членом комиссии, созданной с целью обеспечения приемки выполненных объемов работ по объектам капитального ремонта.

При таких данных судья верховного суда республики пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что в силу должностных обязанностей заместителя главного инженера по развитию ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" либо иных документов (распоряжений, приказов) этого учреждения на Сомова В.В. возложена обязанность проверять объем выполненных работ по заключенным контрактам.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Судья верховного суда республики, принимая во внимание приведенные данные в совокупности и положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал, что в рассматриваемом случае невозможно сделать вывод о совершении заместителем главного инженера по развитию ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Сомовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 названного кодекса, и вынес правильное решение об отмене постановления административного органа и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса.

Судьей кассационного суда выводы судьи верховного суда республики и принятое им решение поддержаны.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей верховного суда республики и судьей кассационного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых решений не является.

Обжалуемые судебные акты вынесены судебными инстанциями в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалоб, поданных в порядке главы 30 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

В силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях было допущено такое нарушение.

Кроме того, в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2020 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного инженера по развитию ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Сомова В.В., оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым Поповой Т.К. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров