Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2022 г. N 305-ЭС20-5955 (2) по делу N А40-16677/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2022 г. N 305-ЭС20-5955 (2) по делу N А40-16677/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу N А40-16677/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Р-Холдинг" (далее - должник) банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 37 805 804 руб. 87 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2021 и округа от 28.09.2021, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования банк указал на заключение с закрытым акционерным обществом "Уралгеомаш" (далее - общество) кредитного договора и договора залога оборудования.

В рамках дела N А40-237115/2018 установлено, что собственником спорного оборудования является должник, который передал его обществу в лизинг, право собственности к последнему не перешло, оборудование изъято в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из непринятия банком мер по проверке наличия у общества права распоряжения спорным имуществом и переходу к нему права собственности на это имущество.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев