Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2022 г. N С01-1298/2019 по делу N А55-23131/2018 Суд отменил апелляционное постановление в части запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя в отношении деятельности, связанной с продукцией для уборки, санитарной обработки, а также в сфере водных и санитарно-гигиенических услуг и решений для предотвращения инфекций, и взыскания судебных расходов, поскольку указанные требования удовлетворены в отсутствие установленных обстоятельств осуществления ответчиком аналогичных видов деятельности; в остальной части постановление оставил без изменения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2022 г. N С01-1298/2019 по делу N А55-23131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипника Александра Константиновича (г. Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А55-23131/2018 по исковому заявлению иностранного лица Ecolab USA Inc (1 Ecolab Place, Saint Paul, MN 55102, (США)) к Скрипнику Александру Константиновичу о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (проезд Берёзовой рощи, д. 12, эт. 2, комн. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494), Московской областной таможни (Георгиевский проспект, д. 9, г. Зеленоград, Москва, 124498, ОГРН 1107746902251); акционерного общества "Эколаб" (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, комн. 1-46, эт. 6, Москва, 115114, ОГРН 1027700016574),

при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания через систему "Картотека арбитражных дел" представителей:

от иностранного лица Ecolab USA Inc - Елтовского В.И. (по доверенности от 21.06.2021);

от Скрипника Александра Константиновича - Скрипника Г.К. (по доверенности от 25.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Ecolab USA Inc (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Скрипнику Александру Константиновичу о признании регистрации, администрирования и использования доменного имени "ecolabhealthcare.ru" (далее - доменное имя), а также использование веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, об обязании пресечь нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя, а также веб-сайт www.ecolabhealthcare.ru, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 рублей, а также о признании порочащими деловую репутацию и обязании ответчика удалить следующие сведения: "...ввозит их на территорию Российской Федерации, а потом, подложив документ РЗН 2015/3319, эти тележки становятся медицинским товаром, у которых изменена страна изготовления и производитель. Так же обращаем внимание, что 26.10.2016 года появляется некий документ "Декларация о соответствии Тележки медицинской транспортировочной Mobilette Регистрационный номер РОСС СН.РС52.Д00717 от 26.10.2016" Код ТН ВЭД 3926909709- ОТХОДЫ, ОБРЕЗКИ И СКРАП; ПОЛУФАБРИКАТЫ; ИЗДЕЛИЯ (прочие) - Импортная пошлина 6.5% - Это означает, что ввозится данная продукция на территорию Российской Федерации под видом ОТХОДОВ, ОБРЕЗКОВ и далее по списку!" (том 3, л.д. 31-32), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и акционерное общество "Эколаб".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Регистрация администрирование и использование ответчиком доменного имени, а также использование веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru признаны нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование. Ответчику запрещено использовать (администрировать) доменное имя, а также веб-сайт www.ecolabhealthcare.ru. Со ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации, а также 14 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 отменено в части взыскания государственной пошлины, ответчика в пользу истца взыскано 12 633 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение от 24.06.2019 и постановление от 06.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, регистрация, администрирование и использование ответчиком доменного имени, а также использование веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru признано нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, ответчику запрещено использовать (администрировать) доменное имя, а также веб-сайт www.ecolabhealthcare.ru, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации, а также 22 267 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А55-23131/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которых истец просил признать регистрацию, администрирование и использование ответчиком доменного имени, а также использование веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, а также актом недобросовестной конкуренции; запретить ответчику использовать (администрировать) доменное имя путем аннулирования регистрации доменного имени ответчиком, взыскать с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 рублей, признать порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчика удалить размещенные на сайте сведения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 12 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 18.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Ответчику запрещено использовать (администрировать) доменное имя в отношении деятельности, связанной с продукцией для уборки и санитарной обработки, а также в сфере водных и санитарно-гигиенических услуг и решений для предотвращения инфекций (в части защиты прав на фирменное наименование) и в отношении товаров "оборудование для уборки и полировки, а также для очищения зданий; части для указанного оборудования, включенные в настоящий класс" 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), товаров "ручные инструменты для уборки и полировки и ручное оборудование для уборки и полировки (не для бытового использования), а также для очистки зданий" 8-го класса МКТУ, "принадлежности для уборки; ручные инструменты для уборки, в том числе для очистки зданий" 21-го класса МКТУ, а также услуг "оптовая и розничная торговля в отношении товаров 7, 8 и 21-го классов МКТУ; предоставление экономически-организационных консультаций в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрий, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности" 35-го класса МКТУ, услуг "услуги по промышленной и коммерческой уборке и поддержке" 37-го класса МКТУ, услуг "образование и обучение во всех сферах предоставления коммерческих услуг по уборке, дезинфекции и гигиене; проведение тренингов в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрий, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности" (в части защиты прав на товарные знаки)" 41-го класса МКТУ.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 117 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочность вывода судов об удовлетворении неимущественного требования о запрете использовать (администрировать) доменное имя и взыскание компенсации.

По мнению Скрипника А.К., создание истцом (дочерней компанией истца) доменного имени "www.ecolabhealthcare.ru" и его администрирование является введением в гражданский оборот спорного доменного имени самим правообладателем, что влечет исчерпание исключительного права на товарный знак в конкретном доменном имени в силу положений статей 6, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ссылается на ошибочность вывода судов о невозможности введения в гражданский оборот доменного имени, поскольку, хотя оно и не является товаром в значении, придаваемом этому слову судами и истцом, оно может быть введено в гражданский оборот, так как доменные имена создаются путем регистрации, могут быть приобретены любым лицом за определённую плату.

Ответчик считает, что для целей применения статьи 1487 ГК РФ доменное имя может быть признано товаром и поэтому создание истцом (дочерней компанией истца) доменного имени "www.ecolabhealthcare.ru" и его администрирование является введением в гражданский оборот спорного доменного имени самим правообладателем, что влечет исчерпание исключительного права на товарный знак в конкретном доменном имени.

Ответчик полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов обеих инстанций о ведении ответчиком коммерческой деятельности, поскольку: ответчиком по настоящему делу выступает физическое лицо; в материалах дела нет ни одного доказательства, которое подтверждает факт ведения через спорное доменное имя Скрипником А.К. коммерческой деятельности; законное право ответчика на ведение некоммерческой деятельности не может ограничиваться владением компанией, которая является коммерческой организацией; Кодекс не содержит понятия коммерческая деятельность, а ведение ответчиком самостоятельно (не через юридическое лицо) деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли (для цели его признания лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность), в материалы дела не представлено; судебные дела N А65-29521/2015, N А40-156648/2017 и N А40-133517/2017, на которые ссылаются суд первой и апелляционной инстанций, не подтверждают их вывод о коммерческой деятельности Скрипника А.К. через спорное доменное имя.

Ответчик указывает на нарушение принципа распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. Между тем Судом по интеллектуальным правам отказано в его приобщении к материалам дела, поскольку в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены доказательства его заблаговременного направления или вручения иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков "ECOLAB" по международной регистрации N 1005780, "ECOLAB" по международной регистрации N 1008102, зарегистрированных, в частности, в отношении товаров 7-го класса "машины для уборки", услуг 35-го класса "предоставление экономически-организационных консультаций в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрии, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности", услуг 37-го класса "услуги по уборке в промышленности и коммерции", услуг 41-го класса "образование и обучение в области предоставления коммерческих услуг по уборке, дезинфекции и гигиене; проведение тренингов в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрий, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, судами установлено, что истцу принадлежит исключительное право на фирменное наименование Ecolab, указанное в официальной выписке из торгового реестра. Обозначение "Ecolab", являющееся доминирующей и определяющей частью фирменного наименования истца, содержится в доменном имени и адресах электронной почты ecolabhealthcare.ru@gmail.com, oleg.litvin@ecolabhealthcare.ru, SamoKot.nik@ecolabhealthcare.ru, AuStin.TX@ecolabhealthcare.ru.

Как стало известно истцу, Скрипник А.К. зарегистрировал и использует доменное имя "ecolabhealthcare.ru", что подтверждено ответом общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" от 29.08.2017.

Кроме того, ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не является лицом, уполномоченным истцом на использование товарных знаков, в том числе в доменном имени или на веб-сайте, в связи с чем указанные выше действия ответчика являются нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 16.11.2017 направлено претензионное письмо с требованием прекратить нарушение прав истца. Письмом от 27.11.2017 ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия в материалах дела доказательств наличия у истца прав на товарные знаки и фирменное наименование, а также обстоятельств незаконного использования ответчиком спорных доменного имени и веб-сайта в отношении части товаров и услуг спорных товарных знаков и деятельности, связанной с продукцией для уборки и санитарной обработки, а также в сфере водных и санитарно-гигиенических услуг и решений для предотвращения инфекций (в части защиты прав на фирменное наименование).

Суд также пришел к выводу о необходимости уменьшить взыскиваемую истцом сумму компенсации до 50 000 руб.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается.

В отношении доводов ответчика о незаконности удовлетворения исковых требований о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации Суд по интеллектуальных правам отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 158 Постановления N 10).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции правомерно запрещено ответчику использовать (администрировать) доменное имя "ecolabhealthcare.ru", а также веб-сайт "www.ecolabhealthcare.ru" в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых (или однородным им) товарные знаки были зарегистрированы.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, принимая во внимание характер и последствия нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации до 50 000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемого нарушения исключительных прав компании на спорные товарные знаки.

В отношении довода ответчика об исчерпании права в отношении спорных товарных знаков в результате регистрации истцом ранее доменного имени, содержащего наименование эти знаков, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Однако регистрация доменного имени, исходя из положений статьи 1487 ГК РФ и порядка регистрации доменных имен, не может порождать исчерпание права.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы об обратном выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора и направлены на переоценку соответствующих выводов суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что постановление в части удовлетворения неимущественного требований о запрете использовать (администрировать) доменное имя в отношении деятельности, связанной с продукцией для уборки и санитарной обработки, а также в сфере водных и санитарно-гигиенических услуг и решений для предотвращения инфекций (в части защиты прав на фирменное наименование) нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, без учета правовых позиций высшей судебной инстанции.

Из пункта 1 статьи 1474 ГК РФ следует, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернете".

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 1252, 1474, 1481, 1484 ГК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фирменное наименование входят факты его принадлежности истцу и нарушения ответчиком исключительного права на фирменное наименование путем использования тождественного или сходного до степени смешения обозначения при осуществлении аналогичных видов деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Однако суд апелляционной инстанции в отсутствие установленных обстоятельств осуществления ответчиком аналогичных видов деятельности были удовлетворены заявленные требования вопреки приведенным нормам права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, при этом суд неверно применил нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции в части запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя в отношении деятельности, связанной с продукцией для уборки и санитарной обработки, а также в сфере водных и санитарно-гигиенических услуг и решений для предотвращения инфекций (в части защиты прав на фирменное наименование).

В отношении судебных расходов постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из принятого судом апелляционной инстанции уточнения исковых требований истец заявил три неимущественных требования (18 000 рублей размер государственной пошлины за все три требования) и одно имущественное требование (38 000 рублей размер государственной пошлины).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественное требование удовлетворено частично в размере 50 000 рублей (1,66% от заявленных требований), таким расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 366,67 рублей относятся на истца, 633,33 рублей относятся на ответчика.

В удовлетворении двух неимущественных требований отказано, таким образом расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей относятся на истца, третье неимущественное требование удовлетворенно частично (с учетом настоящего постановления), таким образом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчика (абзац 3 пункта 21 Постановления N 1).

Кроме того истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и обеспечения иска (6 000 рублей), с учётом заявленных четырёх требований и частичного удовлетворения двух требований расходы в размере 1524,9 рублей (6 000/4 + 6 000*1,66/4) относятся на ответчика.

В то же время ответчик понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу двух апелляционных и двух кассационной жалоб в размере 12 000 рублей, с учётом заявленных четырёх требований и частичного удовлетворения двух требований, поэтому судебные расходы в размере 8 950,20 рублей (12 000/2 + 12 000*98,34/4) подлежат взысканию с истца.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения настоящей кассационной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию (3 000+ 8 950,20) - (633,33 + 6 000+1 524,9) = 3 791,97 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А55-23131/2018 отменить в части запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя в отношении деятельности, связанной с продукцией для уборки и санитарной обработки, а также в сфере водных и санитарно-гигиенических услуг и решений для предотвращения инфекций (в части защиты прав на фирменное наименование) и взыскания с Эколаб ЮЭсЭй в пользу Скрипника Александра Константиновича 117 рублей судебных расходов.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А55-23131/2018 оставить без изменения.

Взыскать с иностранного лица Ecolab USA Inc в пользу Скрипника Александра Константиновича 3 791 рубль 97 копеек судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина