Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2020 г. N С01-1298/2019 по делу N А55-23131/2018 Дело о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование передано на новое рассмотрение, поскольку товарные знаки истца не являются общеизвестными товарными знаками, а действия ответчика при регистрации спорного доменного имени не признавались актом недобросовестной конкуренции, то у судов не имелось оснований для признания действий ответчика по регистрации доменного имени нарушением исключительных прав истца на товарные знаки и запрещения использовать данное доменное имя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2020 г. N С01-1298/2019 по делу N А55-23131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипника Александра Константиновича (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А55-23131/2018

по иску иностранного лица Ecolab USA Inc (1 Ecolab Place, St. Paul, MN 55102-2233) к Скрипнику Александру Константиновичу о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (пр-д Берёзовой рощи, д. 12, эт. 2 к. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494) и акционерное общество "Эколаб" (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, к. 1-46, эт. 6, Москва, 115114, ОГРН 1027700016574).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Ecolab USA Inc - Банковский А.В., Елтовский В.И., с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 09.07.2018);

от Скрипника Александра Константиновича - Скрипник К.А. (по доверенности от 03.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Ecolab USA Inc (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Скрипнику Александру Константиновичу (далее - ответчик, Скрипник А.К.) о признании регистрации, администрирования и использования доменного имени "ecolabhealthcare.ru", а также использования веб-сайта "www.ecolabhealthcare.ru" нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, об обязании пресечь нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя "ecolabhealthcare.ru", а также веб-сайт "www.ecolabhealthcare.ru", о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 руб., а также о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте ответчика (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и акционерное общество "Эколаб" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в части, суд признал регистрацию, администрирование и использование Скрипником А.К. доменного имени "ecolabhealthcare.ru", а также использование веб-сайта "www.ecolabhealthcare.ru" нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование; запретил Скрипнику А.К. использовать (администрировать) доменное имя "ecolabhealthcare.ru", а также веб-сайт "www.ecolabhealthcare.ru"; взыскал со Скрипника А.К. в пользу истца 50 000 рублей компенсации, а также 14 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда первой инстанции от 24.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: действия Скрипника А.К. по регистрации, администрированию и использованию доменного имени "ecolabhealthcare.ru", а также использованию веб-сайта "www.ecolabhealthcare.ru" признаны нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, Скрипнику А.К. запрещено использовать (администрировать) доменное имя "ecolabhealthcare.ru", а также веб-сайт "www.ecolabhealthcare.ru", с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации и 22 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочность вывода судов о том, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и принцип эстоппель не могут быть применены в настоящем деле.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013, установленные судами фактические обстоятельства дела, а также пояснения представителя истца, ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции должны были применить статью 10 ГК РФ, поскольку истец не приложил в разумный срок усилий для использования товарного знака в спорном доменном имени (сайт перестал работать в августе 2015 года, истец отказался от преимущественного права продления спорного доменного имени), а наоборот, создал своим поведением у ответчика уверенность в правомерности своих действий.

По мнению Скрипника А.К., создание истцом (дочерней компанией истца) доменного имени "www.ecolabhealthcare.ru" и его администрирование является введением в гражданский оборот спорного доменного имени самим правообладателем, что влечет исчерпание исключительного права на товарный знак в конкретном доменном имени в силу положений статей 6, 1487 ГК РФ. Ответчик ссылается на ошибочность вывода судов о невозможности введения в гражданский оборот доменного имени, поскольку, хотя оно и не является товаром в значении, придаваемом этому слову судами и истцом, оно может быть введено в гражданский оборот, так как доменные имена создаются путем регистрации, могут быть приобретены любым лицом за определённую плату. Ответчик считает, что для целей применения статьи 1487 ГК РФ доменное имя может быть признано товаром и поэтому создание истцом (дочерней компанией истца) доменного имени "www.ecolabhealthcare.ru" и его администрирование является введением в гражданский оборот спорного доменного имени самим правообладателем, что влечет исчерпание исключительного права на товарный знак в конкретном доменном имени.

Скрипник А.К. указывает на отсутствие в оспариваемых судебных актах анализа однородности услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, и деятельности ответчика по администрированию спорного доменного имени. По мнению ответчика, суды не исследовали и не оценивали существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства. При этом ответчик отмечает, что судами не установлен факт реализации товаров и оказания услуг ответчиком как посредством спорного сайта, так и самостоятельно. В связи с этим, по мнению Скрипника А.К., вывод судов о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов обеих инстанций о ведении ответчиком коммерческой деятельности, поскольку: ответчиком по настоящему делу выступает физическое лицо; в материалах дела нет ни одного доказательства, которое подтверждает факт ведения через спорное доменное имя Скрипником А.К. коммерческой деятельности; законное право ответчика на ведение некоммерческой деятельности не может ограничиваться владением компанией, которая является коммерческой организацией; Кодекс не содержит понятия коммерческая деятельность, а ведение ответчиком самостоятельно (не через юридическое лицо) деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли (для цели его признания лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность), в материалы дела не представлено; судебные дела N А65-29521/2015, N А40-156648/2017 и N А40-133517/2017, на которые ссылаются суд первой и апелляционной инстанций, не подтверждают их вывод о коммерческой деятельности Скрипника А.К. через спорное доменное имя.

Ответчик полагает, что поскольку размер его ответственности в настоящем деле определялся судами исходя из деятельности юридического лица, учредителем которого он является, суд первой инстанции должен был привлечь это лицо к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом Скрипником А.К. отмечает, что суд первой инстанции, не вынося на обсуждение сторон вопрос о деятельности данного юридического лица, незаконно привлек Скрипника А.К. к ответственности за действия этого юридического лица и повысил размер компенсации.

Ответчик указывает на то, что ни он, ни его компания не ведут коммерческую деятельность через спорное доменное имя, и спорный веб-сайт существует исключительно в информационных (некоммерческих) целях; на самом сайте указано, что он создан исключительно в информационных целях.

Ответчик также полагает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его просьбы об изменении решения суда в части перерасчета государственной пошлины, а также недопуск 17.09.2019 Скрипника Г.К. в процесс в качестве представителя ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков "ECOLAB" по международной регистрации N 1005780, "ECOLAB" по международной регистрации N 1008102, зарегистрированных, в частности, в отношении товаров 7-го класса "машины для уборки", услуг 35-го класса "предоставление экономических организационных консультаций в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрии, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности", услуг 37-го класса "услуги по уборке в промышленности и коммерции", услуг 41-го класса "образование и обучение в области предоставления коммерческих услуг по уборке, дезинфекции и гигиене; проведение тренингов в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрий, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, судами установлено, что истцу принадлежит исключительное право на фирменное наименование Ecolab, указанное в официальной выписке из торгового реестра. Обозначение "Ecolab", являющееся доминирующей и определяющей частью фирменного наименования истца, содержится в доменном имени и адресах электронной почты ecolabhealthcare.ru@gmail/com, oleg.litvin@ecolabhealthcare.ru, SamoKot.nik@ecolabhealthcare.ru, AuStin.TX@ecolabhealthcare.ru.

Как стало известно истцу, Скрипник А.К. зарегистрировал и использует доменное имя "ecolabhealthcare.ru", что подтверждено ответом общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" от 29.08.2017.

Кроме того, ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не является лицом, уполномоченным истцом на использование товарных знаков, в том числе в доменном имени или на веб-сайте, в связи с чем указанные выше действия ответчика являются нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 16.11.2017 направлено претензионное письмо с требованием прекратить нарушение прав истца. Письмом от 27.11.2017 ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия в материалах дела доказательств наличия у истца прав на товарные знаки и фирменное наименование, а также обстоятельств незаконного использования ответчиком спорных доменного имени и веб-сайта.

Так, судом первой инстанции установлено, что доменное имя включает в себя доминирующее словесное обозначение, тождественное товарным знакам истца, в сочетании с более слабым словом "healthcare", которое означает в переводе с английского языка "здравоохранение", или "медицинские услуги", то есть одну из областей деятельности, в которой истец осуществляет свою деятельность по продаже товаров и оказанию услуг. Используемое ответчиком доменное имя является сходным до степени смешения с товарными знаками истца, а также может ввести потребителей в заблуждение, так как они могут справедливо полагать, что указанное доменное имя принадлежит истцу или его подконтрольной компании.

Суд также установил, что доменное имя идентифицирует соответствующий веб-сайт www.ecolabhealthcare.ru, на котором изображены тележки для уборки, маркированные обозначением, тождественным товарному знаку истца, под наименованием Mobilette, а также лейбл упаковки продукции с нанесенным товарным знаком.

Суд также пришел к выводу о необходимости уменьшить взыскиваемую истцом сумму компенсации до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права, без учета правовых позиций высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Из пункта 1 статьи 1474 ГК РФ следует, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернете".

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 1474, 1481, 1484, 1252 ГК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фирменное наименование входят факты его принадлежности истцу и нарушения ответчиком исключительного права на фирменное наименование путем использования тождественного или сходного до степени смешения обозначения при осуществлении аналогичных видов деятельности, а по требованию о защите исключительного права на товарный знак - факты принадлежности истцу указанного права и использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 158 Постановления N 10).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции у судов не имелось правовых оснований для запрета использовать (администрировать) доменное имя "ecolabhealthcare.ru", а также веб-сайт "www.ecolabhealthcare.ru" в полном объеме, поскольку запрет может быть введен, в силу указанного выше, по требованию о защите исключительного права на фирменное наименование только в отношении аналогичных видов деятельности, а по требованию о защите исключительного права на товарный знак в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им.

В пункте 158 Постановления N 10 также разъяснено, что нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в этом пункте Постановления N 10, действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Поскольку защищаемые в рамках настоящего дела товарные знаки истца не являются общеизвестными товарными знаками (не признаны в качестве таковых в установленном порядке Роспатентом), а действия ответчика при регистрации спорного доменного имени не признавались актом недобросовестной конкуренции, у судов не имелось правовых оснований для признания действий Скрипника А.К. по регистрации доменного имени "ecolabhealthcare.ru" нарушением исключительных прав истца на товарные знаки и запрещения использовать данное доменное имя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор домена. Тот факт, что администратором домена и владелец сайта могут совпадать в одном лице, не дает основание утверждать, что администратор домена отвечает за содержание сайта. Последний отвечает за доменные нарушения - неправомерное использование объектов интеллектуальных прав в доменном имени (пункт 159 Постановления N 10). Если же нарушение допущено на сайте, ответственность несет владелец сайта.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта.

Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта.

В отношении довода ответчика, выражающего несогласие с выводами судов об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на отсутствие в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции полномочий по иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат оценке судами при повторном рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А55-23131/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин