Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2022 г. N С01-2403/2021 по делу N А40-86080/2021 Суд оставил без изменений вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку истец исполнил обязательства по договору в отношении ответчика в полном объеме, а последний принял исполнение по договору, но не оплатил в полном объеме предоставленное ему право

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2022 г. N С01-2403/2021 по делу N А40-86080/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрисТелеком" (ул. Тимирязева, д. 20А, пом. 1, г. Минусинск, Красноярский край, 662610, ОГРН 1022401539203) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А40-86080/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бианка" (ул. Гончарная, д. 30, стр. 1, эт. 5, ком. 1Д, 115172, Москва, ОГРН 1107746117896) к обществу с ограниченной ответственностью "КрисТелеком" о взыскании задолженности по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бианка" (далее - общество "Бианка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КрисТелеком" (далее - общество "КрисТелеком") задолженности по лицензионному договору от 01.10.2017 в размере 21 759 рублей 86 копеек, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 18 169 руб. 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.10.2017 в размере 21 759 рублей 86 копеек, неустойка в размере 18 169 рублей 48 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 кассационная жалоба направлена по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В установленный судом срок истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор от 01.10.2017 (далее - договор), согласно условиям которого истец предоставляет ответчику неисключительное и ограниченное право, а ответчик принимает на себя обязательство принимать канал National Geographic в точке доставки и одновременно с таким приемом распространять канал в течение срока в цифровом формате в составе соответствующего согласованного пакета для абонентов на территории через разрешенные средства распространения на авторизированные устройства.

Статьей 10 договора стороны согласовали, что ответчик обязуется ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение за прием канала National Geographic индивидуальными абонентами через разрешенные средства распространения. Вознаграждением является наибольшая сумма, которая рассчитывается или из фактического числа индивидуальных абонентов, умноженное на ежемесячную ставку вознаграждения на одного индивидуального абонента (0,09 долларов США), или минимальное гарантированное число индивидуальных абонентов, составляющее 1000, умноженное на ежемесячную ставку вознаграждения за одного индивидуального абонента (0,09 долларов США).

Ответчик выплачивает вознаграждение истцу в течение 30 дней с даты выставления счета (ст. 16 раздела 1 договора).

Как указывает истец, им в порядке и на условиях, предусмотренных договором исполнены обязательства.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 21 759 руб. 86 коп.

Истец вправе начислить проценты на сумму абонентской платы, не оплаченные в период, составляющий 30 и более дней, по ставке в размере 0.5% от просроченной суммы, которые рассчитываются за каждый день до дня получения всей суммы просроченных платежей, (ст. 4.2 приложения N 2 к договору).

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды, руководствовались статьями 307, 309, 452, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что истец исполнил обязательства по договору в отношении ответчика в полном объеме, а ответчик принял полное исполнение по договору, но не оплатил в полном объеме за предоставленное право, что является основанием для взыскании задолженности и неустойки.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Суд кассационной инстанции также отклоняет аргумент ответчика о том, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, использование, либо неиспользование ответчиком по своему усмотрению, предоставленного ему по лицензионному договору права на результат интеллектуальной деятельности не влияет на исполнение лицензиатом встречных обязательств по соглашению, в том числе и по выплате лицензионного вознаграждения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не осуществил оплату за предоставленное права и нарушил сроки их оплаты.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга и неустойки.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку доводам заявителя апелляционной жалобы, аналогичным его доводам, приведенным в кассационной жалобе. Аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А40-86080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрисТелеком" - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин