Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2022 г. N С01-2247/2021 по делу N А56-110918/2020 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2022 г. N С01-2247/2021 по делу N А56-110918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Лапшиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co., Ltd (Alpha Animation Industrial Park, East Side of Jinhong Highway, Aofei Animation Industrial Park, Chenghai Distriet, Shantou City, Guangdong Province, China) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А56-110918/2020

по иску иностранного лица Alpha Group Co., Ltd к индивидуальному предпринимателю Соломину Константину Владимировичу (д. Куттузи, Ленинградская обл., ОГРНИП 308784723800346) о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Соломин Константин Владимирович (лично, по паспорту гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd. (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломину Константину Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения: "Jett" (самолет), "Paul" (самолет), "Mira" (робот), "Dizzy" (робот), "Jerome" (робот), "Bello" (робот), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Super Wings" (логотип), "Flip" (самолет), "Flip" (робот), "Todd" (робот) в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 12 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием истца с определенным судами размером компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства. По мнению компании, суды необоснованно применили правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), снизив размер взыскиваемой компенсации ниже установленных законодательством пределов при отсутствии всей совокупности доказательств, соответствующих о наличии оснований для такого снижения.

Компания также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возложении на ответчика судебных расходов в полном объеме на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Неявка представителя истца не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на вышеуказанные произведения изобразительного искусства.

В ходе закупки, произведенной 04.05.2018 в торговой точке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 44, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка), на упаковке которой размещены рисунки, которые по своему виду и форме воспроизводят изображения персонажей названных произведений изобразительного искусства.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

Установив, что в данном случае одним действием нарушены права одного правообладателя на несколько объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции применил норму абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 28-П, приняв во внимание однократный характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие умысла ответчика, отсутствие ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, отсутствие в деле доказательств того, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носит грубый характер (ответчик не производит и не импортирует товары), отсутствие предупредительных мер, направленных на недопущение нарушения, учитывая материальное положение ответчика и наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и матери с тяжелыми хроническими заболеваниями, незначительную стоимость проданного товара и несоразмерность заявленного размера компенсации потенциально возможным убыткам истца, многократно (в 342 раза) превышающей стоимость реализуемого товара (120 000 руб. > 350 руб.), принятие ответчиком мер по снятию с продажи всей продукции, содержащей аналогичные результаты интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемый размер компенсации в заявленном размере не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 12 600 рублей (1 050 рублей за каждое из нарушений исключительных прав истца).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении N 28-П, признал законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В рассматриваемом деле истец при обращении в суд с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановления N 10, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 120 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из двенадцати правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер заявленной истцом компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего предела, установленного законом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении N 28-П, в связи с тем, что он не является производителем спорного товара. Кроме того, он ссылался на многократное превышение размера заявленной компенсации над убытками, понесенными истцом, на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие умысла в своих действиях, а также на тот факт, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии довода ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации и представленных в подтверждение этого довода мотивов и доказательств на компанию относилась обязанность по их опровержению и обоснованию их несоответствия действительности.

В возражениях на отзыв на исковое заявление и в апелляционной жалобе истец обращал внимание судов первой и апелляционной инстанции на то, что снижение размера заявленной компенсации в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении N 28-П, невозможно, так как ответчиком не было представлено доказательств, на основании которых суд мог бы установить совокупность необходимых критериев в настоящем деле.

Кроме того, ссылаясь на судебные акты по делу N А56-21095/2014, истец заявлял о неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав, что исключает возможность применения положений постановления N 28-П.

Между тем суды не приняли во внимание данное обстоятельство.

При определении размера взыскиваемой компенсации суды первой и апелляционной инстанции учитывали отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя в качестве одного из оснований для снижения компенсации, изложенных в постановлении N 28-П.

Однако в качестве одного из критериев возможности снижения компенсации ниже предела, установленного законом, выступает факт совершения нарушения исключительных прав впервые безотносительно того, чьи исключительные права (истца либо иного правообладателя) были нарушены ответчиком ранее.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А56-21095/2014 был установлен факт нарушения предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности иного правообладателя (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для вывода о том, что предпринимателем нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности совершено впервые лишь в силу того, что правообладатели были иными, у судов не имелось. Напротив, такое обстоятельство свидетельствуют о неоднократном характере допущенного нарушения.

Кроме того, привлечение ответчика к ответственности за аналогичное нарушение указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о систематичности совершаемых ответчиком нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355.

Таким образом, поскольку довод компании о том, что нарушение предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности было совершено не впервые, является обоснованным, у судов отсутствовали правовые основания для снижения заявленного размера компенсации ниже предела, установленного действующим гражданским законодательством, на основании критериев, изложенных в постановлении N 28-П, по приведенным судом кассационной инстанции мотивам.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности минимальной суммы компенсации, заявленной истцом, последствиям нарушения исключительного права истца, ответчиком не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и не представлены доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной в минимальном размере, установленном законом, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Соответствующие выводы судов сделаны по собственной инициативе исходя из стоимости приобретенного в ходе контрольной закупки товара. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого истец ссылается на то, что ввиду уклонения ответчика от ответа на досудебную претензию расходы подлежали отнесению на ответчика.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А56-110918/2020 отменить.

Дело N А56-110918/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.Н. Березина

И.В. Лапшина