Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2022 г. N С01-2142/2021 по делу N А43-8111/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2022 г. N С01-2142/2021 по делу N А43-8111/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу иностранного лица - Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2FT, UK) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу N А43-8111/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу, по иску иностранного лица - Carte Blanche Greetings Limited к индивидуальному предпринимателю Омарову Садику Сулико Оглы (ОГРНИП 317527500148162) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Carte Blanche Greetings Limited (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Омарову Садику Сулико Оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображения персонажа медвежонок "Тэтти Тедди" из литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей компенсации, 750 рублей расходов по государственной пошлине, 562 рублей 50 копеек стоимости вещественного доказательства, 75 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП и 95 рублей 64 копейки почтовых расходов; во взыскании остальной суммы компенсации истцу отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обжаловала их в Суд по интеллектуальным правам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, истец просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, так как, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о единстве намерений правонарушителя, а также не представлено доказательств в обоснование указанного заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You) медвежонка Тэтти Тедди (Tatty Teddy).

В двух торговых точках ответчика 07.09.2020 и 15.09.2020 представителями истца зафиксирован факт розничной продажи товара (рюкзаки с изображением медвежонка), имеющего технические признаки контрафактности.

Полагая, что ответчик своими действиями нарушает исключительное авторское право на названный персонаж, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10).

Суды установили факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения товара с изображением произведения без соответствующего разрешения правообладателя. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорного произведения изобразительного искусства истца, реализация товаров, осуществленная без согласия правообладателя, является нарушением его прав.

Исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, с учетом того, что товары приобретены в двух торговых точках ответчика, рюкзаки с изображением медвежонка одинаковые, закупки товаров совершены истцом в течение короткого промежутка времени (07.09.2020 и 15.09.2020), суды пришли к выводу о единстве намерений ответчика при реализации спорного товара, а также о наличии оснований к определению компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере 15 000 рублей.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Из содержания решения и апелляционного постановления следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства. Аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу N А43-8111/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - Carte Blanche Greetings Limited - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев