Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2022 г. N С01-2417/2021 по делу N А01-119/2021 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.

судей Березиной А.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" (ул. Индустриальная, д. 9, Республика Адыгея, г. Майкоп, 385000, ОГРН 1100105000940)

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2021 по делу N А01-119/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский (ул. Гоголя, д. 2, г. Майкоп, Республика Адыгея, 385000, ОГРН 1060107004759) к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд"

о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 677614, прекращении использования обозначения, тождественного наименованию места происхождения товара по свидетельству N 248/1, признании товара контрафактным.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" - Датхужев Ч.Д. (по доверенности от 23.04.2021 N 74).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский (далее - общество "МПК") обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод" Конкорд" (далее - общество "Конкорд") о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 677614, прекращении использования обозначения "Майкопское", тождественного наименованию места происхождения товара пиво "Майкопское" по свидетельству N 248/1, признании товара контрафактным и взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 4 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2021 в удовлетворении ходатайства общества "Конкорд" о приостановлении производства по делу отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021 исковые требования общества "МПК" удовлетворены в полном объеме: произведенное обществом "Конкорд" пиво, содержащее на этикетках и упаковках наименование "Майкопское", признано контрафактным; обществу "Конкорд" было запрещено дальнейшее использование обозначение "Майкопское", тождественное наименованию места происхождения товара "пиво "Майкопское" по свидетельству от 17.08.2020 N 248/1 и сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 677614 в отношении товаров категории "пиво" на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, продаются и вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях и продаже товаров на вывесках, в рекламе и сети "Интернет"; с общества "Конкорд" в пользу общества "МПК" была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 4 500 000 рублей и 51 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2021 об отказе в приостановлении производства по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2021 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, общество "Конкорд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы общество "Конкорд" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения пункта 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор).

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, каких-либо указаний относительно приостановления производства либо его дальнейшего рассмотрения, как на то указали суды в обжалуемых судебных актах, Обзор не содержит.

По мнению общества "Конкорд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, учитывая, что ключевым вопросом является наличие у истца охраняемого товарного знака.

Общество "Конкорд" также считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что приостановление производства по делу процессуально невозможно, поскольку принято решение по существу спора.

Общество "МПК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель общества "Конкорд" в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2022, выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество "МПК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 677614 вследствие его неиспользования (дело N СИП-645/2021).

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при возникшей ситуации невозможно принятие противоречащих друг другу судебных актов и приостановление приведет лишь к затягиванию разрешения спора между сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время, поэтому требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, указав, что суд первой инстанции обоснованно не приостановил производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иного спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя общества "Конкорд", Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, отказ в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с этим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Ошибочное указание судами первой и апелляционной инстанций на возможность обжалования судебного акта, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалованию не подлежит, не устраняет необходимость следовать требованиям закона.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что несогласие общества "Конкорд" с отказом суда первой инстанции в приостановлении производства по делу может быть выражено в качестве довода при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2021 по делу N А01-119/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.Н. Березина

Судья

С.П. Рогожин