Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2952-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юнемана Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части 2 статьи 4 Федерального закона "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва" и рядом положений Закона города Москвы "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Юнемана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.А. Юнеман оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 части 2 статьи 4 "Полномочия избирательных комиссий в рамках проведения эксперимента" Федерального закона от 29 мая 2019 года N 103-ФЗ "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва", а также статьи 3 "Территория проведения дистанционного электронного голосования", пунктов 1, 5 и 6 части 2 статьи 4 "Полномочия избирательных комиссий в рамках проведения эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования", части 1 статьи 8 "Порядок осуществления дистанционного электронного голосования" и статьи 12 "Заключительные положения" Закона города Москвы от 22 мая 2019 года N 18 "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва".

Как следует из представленных материалов, Р.А. Юнеман, являвшийся зарегистрированным кандидатом на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 30, обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии дистанционного электронного голосования N 5003 города Москвы об отмене решения об итогах голосования по выборам депутатов Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 30 и признании итогов голосования по избирательному участку для дистанционного электронного голосования N 5003 города Москвы недействительными. Решением суда от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное определение от 18 июня 2020 года и кассационное определение от 18 ноября 2020 года), в удовлетворении требований заявителя отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 3 (часть 3), 13 (части 1-4), 15 (часть 4), 17, 19 (части 1 и 2) и 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не отвечают правомерным ожиданиям относительно порядка (правил) проведения выборов, голосования, контроля за ходом голосования, подсчета голосов и установления результатов волеизъявления граждан на выборах в Московскую городскую Думу седьмого созыва, в частности не гарантируют реализацию принципов законности, стабильности избирательного законодательства, равенства прав кандидатов, подрывая тем самым доверие граждан к закону и действиям государства, к институту свободных выборов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленные материалы не свидетельствуют об обращении заявителя с кассационной жалобой на судебные акты по административному делу с его участием в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юнемана Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин