Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2945-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Польщиковой Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 36 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Польщиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Н. Польщикова оспаривает конституционность части 2 статьи 36 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно которой в случае приостановления или прекращения полномочий председателя районного суда его полномочия осуществляет по решению Председателя Верховного Суда Российской Федерации один из заместителей председателя районного суда, а при отсутствии у председателя районного суда заместителей - по решению Председателя Верховного Суда Российской Федерации один из судей этого суда.

Как следует из представленных материалов, заявительница, замещавшая должность государственной гражданской службы в районном суде общей юрисдикции и уволенная с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, в котором в том числе требовала отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и восстановить ее на государственной гражданской службе. В удовлетворении искового заявления Н.Н. Польщиковой было отказано. В апелляционной жалобе в обоснование своих требований заявительница, в частности, указывала на допущенные нарушения порядка назначения судей временно исполняющими обязанности председателя районного суда, приказами которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения вышестоящими судами.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение допускает необоснованное назначение судьи районного суда временно исполняющим обязанности председателя такого суда, а потому не соответствует статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации и нарушает ее права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявительницей часть 2 статьи 36 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", определяя порядок возложения полномочий председателя районного суда на заместителя председателя или одного из судей этого суда на случай приостановления или прекращения полномочий председателя суда, представляет собой элемент правового механизма обеспечения организации работы районного суда, направлена на эффективное функционирование районного суда в ситуации временного отсутствия его председателя в целях недопущения нарушения права граждан на доступ к правосудию и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права граждан.

Разрешение же вопроса о наличии или отсутствии нарушений при назначении судей районного суда временно исполняющими обязанности председателя такого суда, равно как и проверка обоснованности решений судов общей юрисдикции, вынесенных по конкретному делу Н.Н. Польщиковой, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Польщиковой Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин