Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2943-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Олега Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", а также пунктом 1 статьи 21 и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.В. Смирнов оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 1 статьи 21 КАС Российской Федерации и пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", предусматривающих, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций;

пункта 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в принятии к рассмотрению коллективного административного искового заявления группы граждан, в том числе О.В. Смирнова, о признании недействующими ряда законов СССР, постановлений Государственного Совета СССР и указов Президента СССР, недействительным Соглашения от 8 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств", а также о признании незаконным бездействия Президента СССР. При этом было отмечено, что оспариваемые административными истцами акты Государственного Совета СССР и Президента СССР не затрагивают их права и свободы, а разрешение иных требований Верховному Суду Российской Федерации не подведомственно. В передаче жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2021 года).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 46, 55 (часть 3), 118 (часть 2), 67.1, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 2 ее раздела второго, поскольку не позволяют гражданам оспаривать нормативные правовые акты СССР.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 23 апреля 2020 года N 838-О, от 25 марта 2021 года N 570-О и др.).

Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке иного вида судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года N 162-О, от 24 июня 2021 года N 1155-О и др.). Следовательно, указанное законоположение, действуя во взаимосвязи, в частности, с положениями части 4 статьи 208 "Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим" и пункта 3 части 8 статьи 213 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов" названного Кодекса, не может расцениваться как нарушающее конституционные права О.В. Смирнова в указанном в жалобе аспекте.

Равным образом не нарушают конституционных прав О.В. Смирнова пункт 1 статьи 21 КАС Российской Федерации и пункт 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", которые, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливают подсудность административных дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и направлены на обеспечение положений Конституции Российской Федерации о гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1) (определения от 24 ноября 2016 года N 2529-О, от 29 сентября 2020 года N 2328-О, от 25 марта 2021 года N 572-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Олега Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин