Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 309-ЭС21-26417 по делу N А60-41231/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 309-ЭС21-26417 по делу N А60-41231/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по делу N А60-41231/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - общество) о взыскании 1 413 040 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невозврата денежных средств, уплаченных предприятием за общество (налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 названные судебные акты отменены, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление окружного суда, оставить в силе решение от 14.12.2020 и постановление от 20.04.2021, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам общества, поскольку истец произвел уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ответчика 28.12.2018 и 29.12.2018 и обязанность последнего по возврату денежных средств возникла с момента их уплаты, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне общества, удовлетворили заявленные требования.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и оставляя исковое заявление предприятия без рассмотрения, суд округа руководствовался пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходил из того, что поскольку денежное обязательство общества по уплате НДС за 3 квартал 2018 года возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, обязательства ответчика перед истцом не относятся к категории текущих, в связи с чем требования предприятия подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Такой вывод суда округа является правильным и соответствует положениям пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

В данном случае налоговым периодом по НДС является квартал (статья 164 НК РФ), в связи с чем датой возникновения обязательства по уплате этого налога за 3 квартал 2018 года является 01.10.2018. Заявление о банкротстве общества принято судом 30.10.2018, т.е. после возникновения обязательства по уплате налога.

Вопреки доводам жалобы срок уплаты налога для целей квалификации требований значения не имеет.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Д.В. Капкаев