Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 307-ЭС21-26112 по делу N А56-132401/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 307-ЭС21-26112 по делу N А56-132401/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульные Технологии Строительства" в лице ликвидатора Михайлова В.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-132401/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модульные Технологии Строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт холдинг" о признании частично недействительными положений пунктов 4.4, 6.15 договора подряда от 21.05.2012 N СП78/05/2020; о признании исполненными обязательств подрядчика по указанному договору; о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 20 089 989 рублей 93 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 866 485 рублей 38 копеек за период с 28.03.2017 по 15.06.2020 (с учетом уточнения требований),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт холдинг" (далее - общество "Газпром ГНП холдинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Модульные Технологии Строительства" (далее - общество "МодульТехСтрой") о взыскании генподрядного вознаграждения в размере 32 598 267 рублей 17 копеек,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ямалгазинвест" в лице управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 8 197 409 рублей 49 копеек долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате зачета требований с общества "МодульТехСтрой" в пользу общества "Газпром ГНП холдинг" взыскано 24 538 306 рублей 68 копеек; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции изменено: первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 8 197 409 рублей 49 копеек долга, 1 156 206 рублей 06 копеек процентов; в отношении встречного иска решение суда оставлено без изменения; в результате зачета требований с общества "МодульТехСтрой" в пользу общества "Газпром ГНП холдинг" взыскано 23 374 810 рублей 32 копейки; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МодульТехСтрой" просит отменить или изменить указанные судебные акты в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд или принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания 1 985 694 рублей 05 копеек процентов, начисленных за период с 28.03.2017 по 15.06.2020 на сумму принятых, но не оплаченных работ в размере 8 197 409 рублей 49 копеек, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор в части первоначального иска, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда, установив, что обязанность общества "Газпром ГНП холдинг" (генподрядчик) по оплате выполненных и принятых работ, с учетом подписанного сторонами двустороннего акта по форме КС-2 от 19.03.2018, возникла 12.06.2018, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащей приемки выполненных работ до 19.03.2018 и заявленные генподрядчиком мотивированные возражения по содержанию представленного обществом "МодульТехСтрой" (подрядчик) результата, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов на установленную судом первой инстанции сумму задолженности с учетом уменьшения периода их начисления.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что генподрядное вознаграждение исчислено в соответствии с условиями договора от суммы фактически принятых работ; поскольку объем и стоимость выполненных работ могли быть установлены только после подписания акта по форме КС-2 от 19.03.2018, обращение в суд со встречным иском имело место в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модульные Технологии Строительства" в лице ликвидатора Михайлова В.О. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова