Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 306-ЭС21-23099 по делу N А12-119/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 306-ЭС21-23099 по делу N А12-119/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021 по делу N А12-119/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению администрации Коломенского городского округа Московской области к акционерному обществу "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, взыскании 93 200 567,11 рубля по банковской гарантии,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройактив",

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2019 между администрацией Коломенского городского округа Московской области (далее - заявитель, бенефициар, администрация, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройактив" (г. Рязань; далее - принципал, генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта: "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Захарова, д. 18" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 752 551 121,14 рубля, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрена выплата заказчиком аванса генеральному подрядчику в размере 20% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, но не более лимита финансирования на соответствующий финансовый год.

Погашение неизрасходованного аванса производится в порядке удержания 20% от стоимости выполненных работ генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ по каждому Акту о приемке выполненных работ (КС-2), в пределах суммы предоставленного аванса, до достижения лимита финансирования, выделенного на текущий финансовый год.

При отсутствии лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году либо полного их использования, все выполненные генеральным подрядчиком работы засчитываются в счет погашения аванса.

Во исполнение условий контракта заказчиком произведена выплата аванса на общую сумму 111 469 799,22 рубля.

06.09.2019 акционерное общество "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (Волгоград; далее - банк, гарант) по заявлению генерального подрядчика выдана банковская гарантия N 154-Г/2019-005 (далее - банковская гарантия), которая, как в ней указано, "обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление по Муниципальному контракту N 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта: "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Захарова, д. 18".

В дальнейшем администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направлено в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором указано на необходимость перечислить сумму в размере 93 200 567 рублей.

В качестве основания для предъявления требования указано неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту: по состоянию на 10.11.2020 принципалом нарушены сроки выполнения своих обязательств, выразившихся в просрочке исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; установленный этап выполнения работ, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ не завершён, принципал не освоил перечисленный аванс и не передал результат работ заказчику.

12.01.2021 гарант направил бенефициару уведомление об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав на то, что требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии и требованиям закона.

Бенефициар не согласился с указанными действиями гаранта и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указали на то, что банковской гарантией, исходя из ее содержания, обеспечено только исполнение принципалом обязательств по уплате бенефициару неустоек (пеней, штрафов), следовательно, обязательство принципала по возврату бенефициару неотработанного аванса не может быть исполнено посредством банковской гарантии от 06.09.2019.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно положениям статей 422, 431 Гражданского кодекса, а также разъяснениям, содержащимися в пунктах 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.

Таким образом, по мнению заявителя, учитывая указанные выше положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выдача банковской гарантии при заключении контракта в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ преследует следующие цели: обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта и обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

В настоящем случае, как указывает заявитель, обязательства принципала в тексте гарантии не конкретизировались, в ней лишь было указано на то, что в обязательства принципала входят также уплата неустойки, штрафа и пени.

Соответственно, вывод судов о том, что банковская гарантия обеспечивает исключительно закрытый перечень обязательств принципала, не соответствует буквальному содержанию текста банковской гарантии и игнорирует цели, которые преследовали стороны дела при заключении договора о выдаче гарантии.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021 по делу N А12-119/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова