Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 305-ЭС21-26973 по делу N А40-194843/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 305-ЭС21-26973 по делу N А40-194843/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (Москва, далее - заявитель, общество "ПЛАСТ") в лице генерального директора Ханыкова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу N А40-194843/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению граждан Жирнова Олега Петровича (Московская область, далее - Жирнов О.П.), Мерко Ивана Александровича (Москва, далее - Мерко И.А.), Овчаренко Александра Валентиновича (Костромская область, далее - Овчаренко А.В.), Стяжкина Георгия Валентиновича (Московская область, далее - Стяжкин Г.В.), Храмцовой Дарьи Владимировны (Москва, далее - Храмцова Д.В.) (далее - истцы), выступающие в интересах общества "ПЛАСТ", к гражданам Соловью Юрию Васильевичу (Москва, далее - Соловей Ю.В.), Ханыкову Александру Владимировичу (Москва, далее - Ханыков А.В.), открытому акционерному обществу Объединение "Мастер" (Москва, далее - общество "Объединение Мастер"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГлавСтройСнаб" (Москва, далее - общество ТД "ГлавСтройСнаб") (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Колесникова Михаила Александровича (далее - третье лицо),

о признании недействительными договора займа от 07.10.2011 N 0710/11-3, договора займа от 20.01.2012 N 2001/12-ОМ, заключенных между обществом "ПЛАСТ" (заемщик) и обществом "Объединение Мастер" (заимодавец),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что истцы Мерко И.А. и Овчаренко А.В. не являются акционерами общества "ПЛАСТ", не обладают правом иск.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166-168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" исходили из того, что истцами не доказано наличие указанных им правовых оснований для признания сделок недействительными; истцами не доказано, что оспариваемые сделки причинили вред обществу "ПЛАСТ", что стороны допустили злоупотребление правом при заключении договоров займа; сделки не имели признаков заинтересованности, были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не требовали корпоративного одобрения; истцами пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными по признаку оспоримости; сделки имели реальный характер.

Доводы жалобы не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, по существу сводятся к несогласию с мотивировочной частью судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова