Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 301-ЭС21-26811 по делу N А43-42726/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 301-ЭС21-26811 по делу N А43-42726/2009

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Снежной Нины Владимировны (Ленинградская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2021 по делу N А43-42726/2009 Арбитражного суда Нижегородской области

по исковому заявлению граждан Снежной Нины Владимировны (далее - Снежная Н.В.), Ковалева Владимира Валентиновича (Санкт-Петербург, далее - Ковалев В.В.), Маслича Николая Николаевича (Амурская область, далее - Маслич Н.Н.), Мукоеда Анатолия Ивановича (Хабаровский край, далее - Мукоед А.И.) (далее - истцы) к Зычкову Михаилу Михайловичу (Амурская область, далее - Зычков М.М.), Кизееву Денису Георгиевичу (Новосибирская область, далее - Кизеев Д.Г.), Волкову Евгению Васильевичу (Московская область, далее - Волков Е.В.), Каштан Марии Сергеевне (Московская область, далее - Каштан М.С.) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-М-Лаб" (Нижегородская область, далее - общество "Джи-Эс-М-Лаб"), гражданина Раткевич Сергей Анатольевич (Амурская область, далее - Раткевич С.А.) (далее - третьи лица),

о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - общество "Леспром") от 09.01.2007, заключенных между Зычковым М.М. и Волковым Е.В., Зычковым М.М. и Каштан М.С., Зычковым М.М. и Кизеевым Д.Г.

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2010, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: договор купли-продажи долей в уставном капитале от 09.01.2007 между Зычковым М.М. и Кизеевым Д.Г. в части продажи 16,66% долей; договор купли-продажи долей в уставном капитале от 09.01.2007 между Зычковым М.М. и Волковым Е.В. в части продажи 16,17% долей; договор купли-продажи долей в уставном капитале от 09.01.2007 между Зычковым М.М. и Каштан М.С. в части продажи 16,17% долей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Снежная Н.В. обратилась в арбитражный суд, рассмотревший спор в качестве суда первой инстанции, с заявлением о пересмотре решения от 12.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2021, Снежной Н.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, возражая против выводов судов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности приобретения ответчиком доли в уставном капитале были известны заявителю до вынесения приговора по уголовному делу; указали на то, что обстоятельства, на которые ссылается Снежная Н.В., не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не смогут служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Снежной Нине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова