Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 301-ЭС21-21285 (3) по делу N А28-3232/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 301-ЭС21-21285 (3) по делу N А28-3232/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя работников акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - должник) Мохова Геннадия Митрофановича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2021 по делу N А28-3232/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве его конкурсный управляющий Горева Ольга Евгеньевна обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и представителем работников должника Моховым Г.М., по вопросу определения очерёдности выплаты последнему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2021, разногласия разрешены. Определено, что требования представителя работников должника подлежат удовлетворению в составе требований пятой очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отнесении его требований ко второй очереди текущих платежей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 2, 12.1, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что представитель работников должника вправе претендовать на погашение своего вознаграждения в составе требований пятой очереди текущих платежей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю работников акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" Мохову Геннадию Митрофановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк