Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 305-ЭС21-27589 по делу N А40-203523/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 305-ЭС21-27589 по делу N А40-203523/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Проминтерсервис" (г. Магнитогорск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-203523/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминтерсервис" (на основании договора цессии от 07.07.2020) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 1 299 584 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 130 045 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Стройкомплект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 (с учетом определения от 20.02.2021 об исправлении опечаток) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 (с учетом определения от 06.07.2021 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Проминтерсервис" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 453, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга на стороне лизингодателя (ответчика) имеется убыток и истец (лизингополучатель) не доказал факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии между сторонами разногласий относительно размера процентной ставки платы за финансирование и платы за фактическое пользование финансированием, стоимости возвращенного предмета лизинга и реализации ответчиком предмета лизинга по заниженной цене, о несогласии с произведенным судами расчетом приводились при рассмотрении дела и были предметом рассмотрения судов. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проминтерсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина