Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 305-ЭС21-24325 (2) по делу N А41-39629/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 305-ЭС21-24325 (2) по делу N А41-39629/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор-Консалт" (далее - общество "Алькор-Консалт") на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу N А41-39629/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество "Банк "Югра" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 требование банка в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Алькор-Консалт" просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество) и исходили из доказанности реальности отношений банка и должника, исполнения банком своих обязательств по кредитным сделкам и одновременного отсутствия свидетельств исполнения принятых обязательств должником.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов