|
16 марта 2022 г.
|
Дело N А41-39629/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА": Баранова А.Д. по дов. от 19.01.2022 (после перерыва Московский В.С. по дов. от 22.12.2021),
от ООО "ЭкспоСервис": Аронова Е.С. по дов. от 05.08.2021 (до и после перерыва),
от временного управляющего ООО "ЭкспоСервис": Архипов И.Н. по дов. от 30.12.2021 (после перерыва Холдин М.В. по дов. от 30.12.2021),
от ООО "Восточная Пальмира": Шабрашин М.М. по дов. от 08.09.2021 (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА"
на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" требования в размере 148418000 руб., как обеспеченного залогом по договору об ипотеке N 075/ДЗ-15 от 26.01.2016
в рамках дела о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 в отношении ООО "ЭкспоСервис" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сичевой К.М.
Конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" требования в размере 181451667 руб., как обеспеченного залогом по договору об ипотеке от 26.01.2016 N 075/ДЗ-15.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.
Письменные пояснения ООО "Восточная Пальмира" в части правовой позиции при наличии доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщены судом округа к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 по делу N А41-39629/2019 судья Зверева Е.А. заменена на судью Перунову В.Л.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" и временного управляющего ООО "ЭкспоСервис" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ООО "ЭкспоСервис" и ООО "Восточная Пальмира" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" (Кредитор) и ООО "АКРОТЕН" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 075/КЛ-15, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования до 30.06.2020 включительно в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.
Исполнение обязательств ООО "АКРОТЕН" по указанному кредитному договору в числе прочего обеспечивалось залогом имущества ООО "ЭкспоСервис" (Залогодатель) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-15 от 26.01.2016, по условиям которого Залогодатель передал в залог ПАО Банк "ЮГРА" (Залогодержатель) нежилое здание площадью 3813,9 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0003003:1340, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 6.
В соответствии с пунктом 1.4. договора ипотеки стороны оценили стоимость предмета залога в 572085000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-28904/2018 с ООО "АКРОТЕН" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 075/КЛ-15 от 22.07.2015 в общей сумме 337412426,62 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А40-282577/18 обращено взыскание на заложенное ООО "ЭкспоСервис" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-15 от 26.01.2016 имущество путем реализации с торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, что составило 145161333 руб.
Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена и ООО "ЭкспоСервис" как залогодатель имеет неисполненные обязательства перед заявителем, ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов залогодателя требования в размере 181451667 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Согласно нормам ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
В суде первой инстанции АО "Синтез", ООО "Восточная Пальмира" заявлены возражения на требование ПАО Банк "ЮГРА", основанные на аффилированности должника и кредитора.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из мнимого характера договора ипотеки и наличия признаков злоупотребления правом сторонами данного договора.
Суд установил, что решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А40-282577/18 об обращении взыскания на заложенное имущество принято после введения в отношении ООО "ЭкспоСервис" процедуры наблюдения (15.04.2020), в то время как в силу п. 1 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
К заявленным требованиям судами правомерно применен повышенный стандарт доказывания.
Так судами на основании материалов дела установлено отсутствие экономической целесообразности для ООО "ЭкспоСервис" в заключении договора залога в условиях, когда общество имело признаки недостаточности имущества, а сам договор залога заключен спустя 6 месяцев после кредитного договора.
Кроме того, руководствуясь нормами ст. 10, 56, 166 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, суд указал, что анализ представленных в материалы дела выписок по счетам ООО "АКРОТЕН", открытым в ПАО Банк "ЮГРА", позволяет сделать вывод о том, что перечисление денежных средств по договору об открытии кредитной линии N 075/КЛ-15 от 22.07.2015 носило транзитный характер.
Так суд установил, что поступившие кредитные средства ООО "АКРОТЕН" в тот же день перевело ООО "СТРОЙГРАД-12" на счет открытый в ПАО Банк "ЮГРА".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически расчетный счет ООО "АКРОТЕН" был использован в
