Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2022 г. N 305-ЭС21-26815 по делу N А40-19915/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2022 г. N 305-ЭС21-26815 по делу N А40-19915/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу N А40-19915/2021

по заявлению учреждения об оспаривании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган), выраженного в отказе в рассмотрении и возврате обращения от 12.01.2020 N МПП-10-146/21,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (далее - общество),

установил:

решением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) принято решение от 21.12.2020 N МПП-10-35811/20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с обществом (исполнитель) на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети в пределах города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

По результатам рассмотрения представленных сведений управление письмом от 21.01.2021 N ЕИ/3045/21 возвратило заявителю представленные документы со ссылкой на пункт 10 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, в связи с невступлением решения об одностороннем расторжением контракта в силу.

Полагая, что указанные действия антимонопольного органа являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из правомерности возврата спорного обращения заказчику, в связи с невступлением решения об одностороннем расторжении контракта в законную силу.

Кроме того, суды отметили, что управление не отказывало в рассмотрении предоставленных учреждением сведений по существу, а вернуло направленные документы заказчику с целью предоставления сведений позднее, то есть после вступления решения в законную силу.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по спору, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова