Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 33-УД21-12СП-А2 Оснований для отмены или изменения вынесенных по уголовному делу приговора и апелляционного определения нет, поскольку наказание осужденным за соучастие в убийстве, незаконные хранение, перевозку и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов назначено с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 33-УД21-12СП-А2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.

судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Захарова И.А., адвокатов Логвиненко Б.В. и Петровой В.И. в защиту интересов осуждённого Захарова И.А., адвоката Стецкевича Я.С. в защиту интересов осуждённого Мойсеенко С.С. на приговор Ленинградского областного суда от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г.

По приговору Ленинградского областного суда от 25 августа 2020 г.

Мойсеенко Сергей Сергеевич, ... несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "полковник внутренней службы", с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Мойсеенко С.С. установлены следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

Захаров Игорь Александрович, ... несудимый,

осуждён:

- по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Захарову И.А. назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Захарову И.А. установлены следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. приговор Ленинградского областного суда от 25 августа 2020 г. в отношении Захарова И.А. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о приобретении Захаровым И.А. 9 мм самодельно переделанного путем замены штатного ствола на самодельный нарезной ствол без заводского номера пистолета Макарова (ИМ), пригодного для стрельбы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выступления: осуждённых Мойсеенко С.С., Захарова И.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Стенкевича Я.С. и Логвиненко Б.В., потерпевшей Черновой Г.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, Мойсеенко С.С. признан виновным и осужден за подстрекательство к убийству Ч. совершенному лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, Захаров И.А. осужден за пособничество в убийстве Ч. совершенном тем же лицом, а также за незаконное хранение, перевозку и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с 1 ноября 2016 г. по 2 марта 2017 г. на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Логвиненко Б.В. в защиту интересов осужденного Захарова И.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Адвокат утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта, поскольку при ответе на вопрос N 8 присяжные заседатели не указали результат голосования, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии ответа на данный вопрос и влечет незаконность всего вердикта. Полагает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку старшиной присяжных заседателей был провозглашен вердикт лишь через полтора часа после удаления в совещательную комнату. Указывает на противоречия в вердикте коллегии присяжных, поскольку факт приобретения Захаровым оружия был исключен присяжными, в связи с этим неясно, какой предмет Захаров передавал С. для совершения убийства. Приводит доводы о незаконности опроса в суде апелляционной инстанции старшины коллегии присяжных заседателей Г., в связи с тем, что его вызов в суд был осуществлен по ходатайству прокурора, который не имел на это права, поскольку приговор обжаловался только стороной защиты, а опрос старшины присяжных в суде не предусмотрен законом. Процессуальные права Г. судом не разъяснялись, ответы на вопросы были заранее с ним согласованы, сторона же защиты была незаконно лишена права задать вопросы старшине. Кроме того, другие присяжные заседатели в суд не вызывались для подтверждения или опровержения показаний старшины. Приводит доводы, сводящиеся к оценке выступления прокурора в суде апелляционной инстанции, отсутствие у прокурора достаточного времени для подготовки заключения по делу, и приходит к выводу о согласованности решения суда апелляционной инстанции с прокурором. Полагает, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку доводы апелляционных жалоб защиты оставлены без внимания, определение суда немотивированно, не содержит обоснования в части оставления без изменения срока наказания, назначенного Захарову. Указывает на нарушения в вопросном листе, выраженные в том, что в нем содержится указание на хищение денежных средств при строительстве следственного изолятора в г. Колпино, однако Захаров по данному событию к уголовной ответственности не привлекался, уголовных дел в отношении других лиц не возбуждалось. Указывает на то, что апелляционная инстанция внесла изменения в приговор в отношении Захарова, однако это не повлекло сокращение срока наказания осужденному. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции исключив незаконное приобретение Захаровым огнестрельного оружия и боеприпасов, не установил, каким образом данные предметы у него оказались, которые он передал лицу, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство. Это противоречие не было устранено апелляционной инстанцией. Просит приговор и апелляционное определение отменить;

- адвокат Петрова В.И. в защиту осужденного Захарова И.А. считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене. Указывает на нарушения, допущенные при отборе кандидатов в присяжные заседатели. В частности на то, что кандидат в присяжные N 12 Г., ставший в последующем старшиной, вопреки отводам стороны защиты и самоотводам самого кандидата в присяжные, был оставлен в коллегии присяжных заседателей, что является нарушением ч. 4 ст. 328 УПК РФ и свидетельствует о явной заинтересованности суда в участии в деле именно этого присяжного заседателя. Считает, что государственным обвинителем было оказано давление на присяжных путем сообщения отрицательно характеризующих сведений в отношении обвиняемых, в частности, было заявлено, что Мойсеенко брал взятки, через Захарова деньги были выведены в Белоруссию, предлагались вольные толкования преступных действий обвиняемых. Все это способствовало формированию у присяжных заседателей негативного мнения о подсудимых. Указывает на нарушения при формирования вопросного листа, в частности вопроса N 1, формулировка которого, по мнению адвоката, исключает дачу правильного ответа на него присяжными, являвшимися простыми обывателями, формулировка вопроса N 5 вводит в заблуждение относительно преступных действий, вменяемых Захарову, так как вопрос изложен в сочетании с обвинением в отношении Мойсеенко, вопросы N 6 и 7 уточняют вопрос N 5, который неправильно сформулирован. В нарушение ч. 1 ст. 259 УПК РФ в материалах дела отсутствуют аудиопротоколы трех судебных заседаний (20 декабря 2019 г., 20 января 2021 г. и 30 марта 2021 г.). Каких-либо данных, объясняющих причину отсутствия этих аудиозаписей, в деле не имеется. Указывает, что присяжным были предоставлены для исследования недопустимые доказательства - аудиозаписи свидетеля Моисеевой. Указывает на нарушение в вопросном листе результатов голосования присяжными по вопросу N 8. Считает, что пояснения старшины в ходе апелляционного рассмотрения дела о единодушном решении присяжных по этому вопросу не может восполнить нарушение закона, а неуказание на единодушное принятие решения нельзя расценивать как техническую ошибку. Указывает на то, что при новом рассмотрении дела были допрошены сотрудники УФСБ Л. и Г. Данное обстоятельство является нарушением закона, поскольку увеличило объем обвинения, что повлияло на вынесение вердикта присяжными. Государственный обвинитель в своих выступлениях не стеснялся в выражениях, пытался восполнить недостатки следствия, убедить присяжных в виновности подсудимых, при этом использовал неуместные примеры, эмоционально окрашенные обороты, ставил под сомнение показания подсудимого Захарова, сведения о его личности, позволял сравнения, унижающие человеческое достоинство. Однако председательствующий судья не прерывал выступления стороны обвинения, не делал замечаний, не ограничивал речь государственного обвинителя, тогда как вопреки закону прерывал речь в прениях подсудимого Захарова, не дав ему высказать свою позицию по делу. Считает, что гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен вопреки закону;

- осужденный Захаров И.А. не согласен с обвинительным приговором и апелляционным определением, просит их отменить. Утверждает, что председательствующий судья лишил его возможности выступить в прениях сторон, государственный обвинитель искажал его показания, вопросы, которые он задавал свидетелям постоянно снимались председательствующим судьей, он был ограничен в праве на защиту;

адвокат Стецкевич Я.С. в защиту осужденного Мойсеенко С.С., не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, считает, что судебные решения подлежат отмене. Приводит доводы о нарушении чч. 1, 9 ст. 343 УПК РФ, согласно которым присяжные должны стремиться к принятию единодушного решения, однако, если в течение 3-х часов оно не достигнуто, то решение принимается голосованием, вместе с тем, находясь в совещательной комнате 1 час 25 минут, при ответе на вопрос N 8 присяжные дали ответ без указания на единодушное решение. Допрос в апелляционной инстанции старшины Г. является нарушением закона, поскольку присяжные не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах дела, которые им стали известны в связи с участием в производстве, и не имеют права нарушать тайну совещания и голосования по поставленным перед ними вопросам, а также разглашать суждения, имевшие место во время совещания по делу. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 7 июля 2020 г. N 33-П по смыслу закона предусматривается возможность задать присяжному лишь те вопросы, которые связаны с нарушением тайны совещательной комнаты и оказанием давления на присяжных заседателей перед и во время вынесения вердикта, иные же вопросы перед присяжными заседателями ставить запрещено. Полагает, что судом Второго апелляционного суда общей юрисдикции неверно истолковано данное постановление Конституционного Суда РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции при распределении дел судьям нарушил требования о несменяемости состава суда, поскольку данное уголовное дело было распределено судье Егоровой, которая выносила постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции, однако председательствующим по делу являлся судья Быканов, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о передаче дела от одного судьи другому судье. Указывает на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела в присутствии присяжных делались необоснованные обвинения в отношении Мойсеенко о много миллиардных хищениях, однако подсудимому никаких обвинений в хищениях не предъявлялось. Данные обстоятельства не могли не создать негативный образ подсудимых и являлись нарушением пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 и ст. 334 УПК РФ. Утверждает, что в предъявленном обвинении Мойсеенко имеются размытые формулировки о том, что он покрывал хищения К. и К., однако не указано, в каких размерах и в какие периоды времени, и был ли Мойсеенко участником хищений. В связи с этим оспаривает квалификацию действий Мойсеенко по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку "с целью скрыть другое преступление", поскольку данных для вменения данного признака не имеется. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым протокола допроса подозреваемого Мойсеенко от 5 марта 2017 г. в связи с нарушением права на защиту, поскольку ему не разъяснялись права подозреваемого. Приглашенный родственниками адвокат Стецкевич не был допущен сотрудниками полиции к проведению допроса. Просит отменить судебные решения.

В возражениях государственный обвинитель Павлычева Ю.А., не соглашаясь с изложенными в кассационных жалобах доводами, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на эти доводы государственного обвинителя, заслушав выступления осуждённых, адвокатов, потерпевшего, представителя протерпевших, а также прокурора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401 ¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона судом не допущено.

Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту, как об этом утверждает адвокат Стецкевич Я.С., органами следствия и судом не допущено.

Всё уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ. Доводы о заинтересованности участия в рассмотрении дела кандидата в присяжные N 12 Григорьева А.А. являются надуманными. Как видно из протокола судебного заседания, участники судебного разбирательства в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ, в том числе в отношении данного кандидата в присяжные заседатели, который сообщил о своем месте работы в прошлом, немотивированный отвод указанному кандидату стороной защиты не заявлялся. Заявлений об отводе присяжного заседания Григорьева А.А. в дальнейшем также не поступало. По окончании отбора коллегии присяжных заседателей ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности сторонами не заявлено.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора подсудимым были разъяснены. В связи с этим доводы, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, об отсутствии в приговоре фактических и достоверных данных о совершении преступлений, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 401 ¹⁵, 389 ²⁷ УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, ограждения присяжных заседателей от обсуждения сторонами в их присутствии процессуальных вопросов, процедуры расследования и сбора доказательств. Вопреки доводам кассационных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу. Действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий и не были связаны с ограничением прав сторон как защиты так и обвинения при исследовании доказательств, собранных по делу.

Нарушений закона при допросе сторонами подсудимых, свидетелей, незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении доказательств стороной обвинения, искажения доказательств в ходе судебного следствия и прений сторон не допускалось.

В тех случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующим судьей своевременно прерывались выступления участников процесса и присяжным заседателям разъяснялась необходимость не принимать услышанное во внимание. Указанные действия председательствующего судьи нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к нарушению стороной обвинения при представлении и исследовании доказательств пределов судебного разбирательства, искажения показаний подсудимых и свидетелей, некорректных высказываний в отношении стороны защиты и личности подсудимых, высказаны вопреки протоколу судебного заседания.

Что касается доводов, указанных в кассационных жалобах о том, что председательствующим судьей нарушался принцип состязательности сторон тем, то как видно из протокола судебного заседания, разрешение судом тем, то как видно из протокола судебного заседания, разрешение судом ходатайств соответствовало установленной процедуре их рассмотрения, а принятые решения суда по итогам их обсуждения являются мотивированными и не противоречат требованиям закона. Отказ суда в удовлетворении ходатайства при условии соблюдения процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты либо обвинения.

Доводы об отсутствии аудиопротокола трех судебных заседаний, в ходе которых, как следует из протокола судебного заседания, были отложены судебные заседания в связи с неявкой участников процесса, а дело по существу не рассматривалось, не являются основанием для отмены приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката Петровой В.И. о недопустимости аудиозаписей, выданных свидетелей М., указанной в кассационной жалобе адвоката как Моисеева, в связи невозможностью установления источника их происхождения и даты создания, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания указанный свидетель пояснила суду, что данные аудиозаписи были переданы ей погибшим Ч., а также рассказала, каким образом она их сохранила, представив флеш-карту суду. Согласно показаниям специалиста П. пояснившим суду, что указанные даты на флеш-карте не всегда связаны с моментом создания файла, а зависят от времени, выставленного на носителях информации, сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется.

Доводы адвокатов об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей путем упоминания государственным обвинителем фактов хищения денежных средств при строительстве следственного изолятора, противоречат предъявленному Мойсеенко С.С. и Захарову И.А. обвинению, которое содержит сведения о мотиве совершения преступления Мойсеенко С.С., а именно, сокрытие факта получения взяток и хищения денежных средств, который должен быть отражен в вопросном листе.

Что касается допросов в судебном заседании при новом рассмотрении уголовного дела свидетелей Л. и Г. то вопреки доводам адвоката, данные процессуальные действия не выходят за рамки предъявленного подсудимым обвинения, а их проведение не противоречит выводам Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отменившей 18 июля 2019 г. оправдательный приговор в отношении Мойсеенко С.С. и Захарова И.А. по процессуальным основаниям.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Выступление Захарова И.А. было обоснованно прервано председательствующим судьей в связи с неоднократным нарушением подсудимым требований уголовно-процессуального закона, которое выразилось в указании им на неисследованные доказательств, а также на сообщения о предыдущем рассмотрении уголовного дела.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом прений сторон. Сторона защиты не воспользовалась правом представления своих замечаний и предложений по содержанию и формулировке вопросного листа. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки были понятны коллегии присяжных заседателей. Изложенная постановка вопросов позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях. Нарушений ч. 7 ст. 339 УПК РФ при формулировании вопросного листа не допущено.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нём не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит. В напутственном слове председательствующим приведено содержание обвинения, напомнено об исследованных доказательствах присяжным заседателям, а также разъяснено, что в случае, если в ходе обсуждения присяжные признают недоказанными какие-либо обстоятельства, то они должны указать на это при ответе на вопросы. Возражения адвоката Логвиненко Б.В. в связи с содержанием напутственного слова обоснованно были не приняты председательствующим, поскольку не касались нарушения судьей принципов объективности и беспристрастности.

Процедура вынесения вердикта присяжными заседателями соответствовала требованиям закона. Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343, 345, 347 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Уточнения в тексте вопросного листа удостоверены подписью старшины коллегии присяжных заседателей.

Как видно из вопросного листа, присяжные заседатели, отвечая на поставленные вопросы пришли к единодушному мнению по всем вопросам, в том числе по вопросу N 8, указав уточнение, следующего содержания: "Да, виновен, за исключением факта приобретения оружия в период времени с 1 января по 28 февраля 2017 г.". Неуказание присяжными на единодушное решение по данному вопросу не влечет признание вердикта незаконным, поскольку указанный ответ присяжными был расположен в графе вопросного листа, предусматривающей принятие коллегией единодушного решения, и при этом не требовалось выполнения положений ч. 9 ст. 343 УПК РФ о подсчете голосов с отражением в вердикте итогов голосования по данному вопросу. Проведение в совещательной комнате коллегией присяжных заседателей менее трех часов, не является нарушением закона при принятии ими единодушного решения.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, апелляционная инстанция не нарушила требования закона при опросе в судебном заседании старшины коллегии присяжных заседателей Г., согласно пояснениям которого, коллегия присяжных по каждому вопросу достигла единодушного решения. Сам по себе опрос присяжного заседателя в суде апелляционной инстанции не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 7 июля 2020 г. N 33-П и положениям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в данному конкретному случаю он не свидетельствовал о нарушении тайны совещательной комнаты, либо оказанном на присяжных давлении со стороны других лиц и не разглашал существо суждений, имевших место во время совещания коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия осужденных Мойсеенко С.С. и Захарова И.А. квалифицированы председательствующим судьей правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления не имеется.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мойсеенко С.С. и Захарова И.А., на которые указывается в кассационных жалобах, не допущено.

Назначенное осужденным Мойсеенко С.С. и Захарову И.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать наказание, назначенное осужденным, чрезмерно суровым, а также наличие таковых для смягчения назначенного наказания Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. в отношении Мойсеенко Сергея Сергеевича и Захарова Игоря Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Романова Т.А.