Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2761-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурзиной Альбины Рафиковны на нарушение ее конституционных прав положением Постановления Совета Министров СССР "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.Р. Мурзиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.Р. Мурзина оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (утратило силу с 1 октября 1993 года), в соответствии с которым в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Как следует из представленных судебных постановлений, заявительнице было отказано в признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. Разрешая спор о включении периода обучения А.Р. Мурзиной в качестве слушателя дневного подготовительного отделения Челябинского государственного педагогического института с 28 ноября 1987 года по 12 июля 1988 года и периода обучения на дневном отделении в Челябинском государственном педагогическом институте с 12 июля 1988 года по 15 августа 1993 года, суд установил, что до поступления в учебное заведение работа заявительницы не была связана с педагогической деятельностью. К работе в должности учителя А.Р. Мурзина приступила только 5 сентября 1994 года. Согласно пунктам 2 и 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах подлежало включению в стаж работы по специальности при одновременном соблюдении следующих условий: если времени обучения непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним, а также при наличии не менее стажа работы на тех должностях, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение, примененное судами общей юрисдикции в ее деле, не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 7, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 38 (части 1 и 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку является неопределенным в части понятия "непосредственно", и в истолковании, придаваемом правоприменительной практикой, служит основанием для отказа во включении в специальный стаж заявительницы периода обучения в Челябинском государственном педагогическом институте потому, что непосредственно за ним следовал период беременности и родов (с 21 июля по 7 декабря 1993 года), а не педагогическая деятельность.

Заявительница просит дать правильное толкование оспариваемой норме и отменить правоприменительные решения судов по ее делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац пятый пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, предусматривающий возможность включения в специальный стаж периодов обучения, позволяет увеличивать продолжительность специального стажа при соблюдении определенных условий, направлен на реализацию пенсионных прав граждан и не может расцениваться как ограничивающий их конституционные права.

Соответственно, нет оснований считать, что эта норма является неясной и нарушающей вследствие этого конституционные права заявительницы. Кроме того, она признана утратившей силу с 1 октября 1993 года.

Казуальное толкование оспариваемой нормы и отмена вынесенных по делу заявительницы постановлений судов, на чем настаивает заявительница, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурзиной Альбины Рафиковны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин