Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2979-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедова Яхи Умуд оглы на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.У. Ахмедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Я.У. Ахмедов оспаривает конституционность части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которой схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель Я.У. Ахмедов обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Кемерово и гражданину Щ. (продавшему ему нестационарный торговый объект - торговый киоск), в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просил сохранить за ним право пользования этим нестационарным торговым объектом, признать незаконным постановление администрации города Кемерово от 25 декабря 2018 года N 2861 "О признании выявленных нестационарных торговых объектов самовольно установленными" в части включения в приложение к данному постановлению принадлежащего ему торгового киоска, обязать администрацию города Кемерово не чинить ему препятствия в пользовании киоском и включить его в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово. Решением суда от 31 октября 2019 года исковые требования Я.У. Ахмедова были частично удовлетворены - за ним сохранено право пользования указанным торговым киоском. Апелляционным определением от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя было отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований о сохранении права пользования нестационарным торговым объектом необходимо отказать в связи с отсутствием нарушенного права. Отказывая в удовлетворении остальных требований заявителя, суды исходили из следующего: согласно договору купли-продажи от 16 ноября 2014 года, заключенному между Я.У. Ахмедовым и Щ., объектом купли-продажи являлся торговый киоск - временное сооружение, а продавец являлся арендатором земельного участка, на котором расположен киоск; решением суда от 31 октября 2018 года удовлетворены требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и на Щ. возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи земельный участок, на котором расположен спорный объект; Щ. фактически возвратил земельный участок по акту приема-передачи; Я.У. Ахмедов за заключением договора аренды земельного участка или договора на размещение нестационарного торгового объекта не обращался; на заседании рабочей группы по рассмотрению предложений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов большинством голосов принято решение исключить спорный объект из действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов в связи с нарушением статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (реализация алкогольной продукции без лицензии); постановлением администрации города Кемерово от 21 декабря 2017 года N 3258 спорный объект из указанной схемы исключен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда кассационной инстанции от 25 августа 2020 года кассационная жалоба представителя Я.У. Ахмедова оставлена без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2021 года Я.У. Ахмедову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть 3 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой дает право органам местного самоуправления при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов по собственному усмотрению исключить из схемы те объекты, эксплуатация которых осуществлялась до утверждения схемы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Для обеспечения единства экономического пространства в Российской Федерации, развития торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров, обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, а также разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности принят Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (часть 2 статьи 1).

Данным Федеральным законом установлено, что в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли органы местного самоуправления разрабатывают и с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 и пункт 2 части 3 статьи 17).

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрены особенности размещения нестационарных торговых объектов, в силу которых, в частности, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1); схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3); утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2015 года N 225-О, положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим данное законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, оспариваемая часть 3 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", рассматриваемая в действующей системе правового регулирования и с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает принятия произвольных решений при внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле, в рамках которого судами было установлено, что заявитель, приобретя в 2014 году нестационарный торговый объект, договор аренды земельного участка или договор на размещение нестационарного торгового объекта с органом местного самоуправления не заключил.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедова Яхи Умуд оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин