Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2698-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мармура Павла Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 и пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона "О полиции", статьями 4-8, 10, 13-15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П. Мармура к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.П. Мармур осужден и отбывает наказание за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Заявитель оспаривает конституционность части третьей статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" и пункта "г" части четвертой статьи 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" во взаимосвязи со статьей 13 "Права полиции" Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьями 4 "Правовая основа оперативно-розыскной деятельности", 5 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности", 6 "Оперативно-розыскные мероприятия", 7 "Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий", 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий", 10 "Информационное обеспечение и документирование оперативно-розыскной деятельности", 13 "Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность", 14 "Обязанности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" и 15 "Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и пунктом 3 статьи 48 "Осуществление контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в местах произрастания и культивирования наркосодержащих растений, а также в местах возможного осуществления незаконных перевозок наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров" Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

По мнению П.П. Мармура, оспариваемые законоположения, позволив сотруднику полиции произвести досмотр транспортного средства и изъять личные вещи и наркотические средства без предусмотренных законодательством оснований, повлекли незаконное и необоснованное уголовное преследование и нарушили права, гарантированные статьями 21 (часть 1) и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения, устанавливающие уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, регулирующие права полиции, закрепляющие правовые основы оперативно-розыскной деятельности и деятельности по контролю за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, не регулируют отношения, связанные с производством досмотра, и не определяют порядок собирания, проверки и оценки доказательств, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 85-88). В равной мере обжалуемые нормы не содержат изъятий из установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка доказывания по уголовному делу, предполагающего осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Как следует из жалобы, П.П. Мармур выражает сомнение в законности проведения по его делу досмотра транспортного средства и последующего использования полученных сведений в качестве доказательств, чем, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Между тем оценка доказательств по уголовному делу и проверка основанных на них правоприменительных решений требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходят за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мармура Павла Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин