Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2022 г. N 301-ЭС21-27084 по делу N А29-15526/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2022 г. N 301-ЭС21-27084 по делу N А29-15526/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления финансов администрации муниципального образования муниципальный район "Сыктывдинский" Республики Коми (далее - Управление финансов администрации Сыктывдинского муниципального района, управление) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2021 по делу N А29-15526/2020 по заявлению управления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.09.2020 N 04-02/7807,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эксперт" (далее - ООО ПК "Эксперт", общество),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление финансов администрации Сыктывдинского муниципального района, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления Управления финансов администрации Сыктывдинского муниципального района, суды исходили из того, что для целей участия в электронном аукционе, организованном управлением на закупку мебели для нужд муниципального бюджетного учреждения культуры "Сыктывдинская центральная библиотечная система", ООО ПК "Эксперт" не требовалось решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок.

Решение единственного учредителя ООО ПК "Эксперт" от 09.04.2018 N 6 об одобрении крупной сделки, признанное аукционной комиссией просроченным и явившееся основанием для отклонения заявки общества на участие в электронном аукционе, было представлено со второй частью заявки оператором электронной площадки в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 24 ¹, частью 19 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Это решение входило в пакет документов, предъявленных обществом при аккредитации на электронной торговой площадке, и направлялось оператором заказчику в автоматизированном режиме безотносительно к размеру сделки, являющейся объектом закупочной процедуры. Учитывая это, Управлению финансов администрации Сыктывдинского муниципального района на основе представленных ООО ПК "Эксперт" учредительных документов следовало самостоятельно установить, является ли сделка, заключаемая по результатам аукциона, для общества крупной, и определить целесообразность учета названного решения об одобрения сделки при оценке соответствия заявки общества требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

Как установлено, поставка мебели является обычной хозяйственной деятельностью ООО ПК "Эксперт". Заключаемый по результатам электронного аукциона договор за пределы этой деятельности не выходит и не отвечает признакам крупной сделки, предусмотренным частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с этим суды поддержали вывод антимонопольного органа о том, что заявка ООО ПК "Эксперт" была отклонена управлением в нарушение части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Суды также признали необоснованными ссылки управления на несоблюдение антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы ООО ПК "Эксперт", посчитав, что нарушений, ставящих под сомнение законность оспариваемого решения, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства и на иной оценке обстоятельств дела, что не является свидетельством допущенной судебной ошибки.

Достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению финансов администрации муниципального образования муниципальный район "Сыктывдинский" Республики Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко