Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 301-ЭС21-26808 по делу N А43-26071/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 301-ЭС21-26808 по делу N А43-26071/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" (далее - ООО "Грандстрой-99") и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" (далее - ООО "ТСЖ-Строй") на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021 по делу N А43-26071/2020 по заявлениям ООО "ТСЖ-Строй", ООО "Грандстрой-99" и общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.06.2020 по делу N 052/01/11-2102/2019,

с участием заинтересованного лица Кирьяковой Светланы Евгеньевны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (далее - ПАО "Сбербанк России), Чербакова Федора Николаевича,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Грандстрой-99" и ООО "ТСЖ-Строй" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых ссылаются на неполное исследование судами юридически значимых обстоятельств дела, их неправильную оценку, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обжалуемые решение и предписание Нижегородского УФАС России вынесены уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке и при наличии к тому необходимых фактических оснований, а нарушения, которыми мотивированы заявления ООО "Грандстрой-99", ООО "ТСЖ-Строй" и ООО "Стройиндустрия", не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами либо не являются таковыми.

В частности, установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в связи с поступлением от Следственного управления по Чувашской области сообщения о действиях названных обществ, содержащих признаки заключения и реализации антиконкурентного соглашения. Дело рассматривалось Нижегородским УФАС России в соответствии с территориальной подведомственностью, определенной согласно части 3 статьи 39 Закона N 135-ФЗ по месту проведения торгов, в ходе которых реализовано картельное соглашение, и месту нахождения объекта выполнения работ. Для рассмотрения дела с соблюдением положений статьи 40 Закона N 135-ФЗ создана комиссия, обстоятельств для отвода членов комиссии в порядке статьи 42 ² данного закона не установлено. Предусмотренные статьями 41, 45, 49, 50 Закона N 135-ФЗ сроки и порядок рассмотрения дела, принятия и изготовления решения, вынесения предписания также выполнены.

Суды сочли, что представленные антимонопольным органом доказательства подтверждают наличие в действиях ООО "Грандстрой-99", ООО "ТСЖ-Строй" и ООО "Стройиндустрия" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, то есть достижение между обществами соглашения, включающего их совместное участие в торгах на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и реконструкции двух этажей административного здания, организованных ПАО "Сбербанк России" для нужд филиала - Волго-Вятского банка, уклонение от конкурентной борьбы и подачу заявок с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта, обеспечение тем самым победы в торгах для ООО "ТСЖ-Строй". Подтверждена также цель данного соглашения, выразившаяся в поддержании цены на торгах.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы ООО "Грандстрой-99" и ООО "ТСЖ-Строй" касаются установленных судами обстоятельств дела и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, подразумевают их иную оценку. Принимая во внимания полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доводы в предмет ее рассмотрения не входят.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко