Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 127-УД21-20СП-А3 Оснований для отмены или изменения вынесенных по уголовному делу приговора и апелляционного определения нет, поскольку наказание осужденному за разбой и убийство назначено с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 127-УД21-20СП-А3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Таратуты И.В. и Климова А.Н.

при секретаре Димаковой Д.Н.

с участием прокурора Киселевой М.А.,

осужденного Пупышева К.А. и его защитника - адвоката Бурмистрова В.С., а также осужденного Якущенко Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Пупышева К.А. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года.

По приговору Верховного Суда Республики Крым с участием коллегии присяжных заседателей от 2 декабря 2019 года

Пупышев Константин Александрович, ... ранее не судимый,

осужден:

- по пп. "д", "ж", ''з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пупышеву назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев.

По этому же приговору осуждены Пономарев И.В. и Якущенко Д.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года приговор в отношении Пупышева К.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденных Пупышева К.А. и Якущенко Д.Ю., а также адвоката Бурмистрова В.С., просивших об отмене судебных решений, прокурора Киселеву М.А., полагавшую необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Пупышев К.А. признан виновным и осужден за разбой, совершенный в отношении Б. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство Б. совершенное с особой жестокостью, группой лиц, сопряженное с разбоем.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пупышев К.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, просит их отменить в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что предварительное следствие по данному делу проведено неполно; что следователь не выполнил все указания надзирающего за делом прокурора Кузнецова, в результате чего следствие пошло не по тому пути. Полагает, что председательствующий необоснованно, незаконно и немотивированно отказал сначала стороне обвинения, а потом и стороне защиты, в допросе свидетеля Ф., в том числе по видеоконференц-связи, по тому основанию, что показания данного свидетеля не относятся к фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, а также отказал в оглашении показаний Ф., данных им в ходе предварительного расследования по вопросам наличия или отсутствия у потерпевшего в момент наступления смерти банковской карты, при этом допросил свидетелей Л. и С. по аналогичным вопросам. Настаивает на предвзятости судьи, который в ходе рассмотрения дела разрешал стороне обвинения задавать свидетелям вопросы, касающиеся наличия у потерпевшего при себе ценных вещей, а стороне защиты в постановке таких вопросов отказывал; также разрешал стороне обвинения задавать многочисленные вопросы относительно нанесенных потерпевшему ударов, что могло оказать негативное воздействие на присяжных заседателей; выяснял обстоятельства сокрытия свидетелем П. трупа потерпевшего, при том, что данные обстоятельства не были инкриминированы осужденным и выходили за рамки предъявленного им обвинения; на один из вопросов, заданных стороной защиты свидетелю П., судья сам ответил за свидетеля; снял вопрос стороны защиты, заданный специалисту К., пояснив, что ответ на него уже был дан; снял другой вопрос, заданный адвокатом подсудимому, относительно того, стояла или не стояла кровать так, как это видно на видео, чем ограничил сторону защиты в представлении доказательств; заявил при присяжных заседателях, что пропуск потерпевшего не был признан вещественным доказательством, при этом до этого у свидетелей выяснялись подробности по поводу данного пропуска, а затем на него обращалось внимание как в прениях сторон, так и в напутственном слове председательствующего; кроме этого судья разрешил государственному обвинителю в прениях по несколько раз ссылаться на одни и те же доказательства, а также на украшения, пропуск и телефон потерпевшего, на его (Пупышева) действия, которые ему не инкриминировались; при этом с разрешения судьи были незаконно оглашены показания свидетеля П., чьи показания свидетельствовали против осужденных и не могли быть ими оспорены в ходе предварительного расследования. Настаивает на незаконности оглашения его (Пупышева) показаний, данных в ходе предварительного расследования, поскольку никаких противоречий по отношению к его же показаниям, данным в суде, не было. Ссылаясь на постановление председательствующего от 24 января 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, принесенных адвокатом Медведевой, настаивает на том, что специалист К. допрошенный в суде, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и поэтому его показания являются недопустимым доказательством; что своими вопросами, обращенными к свидетелям по поводу совершенного разбоя и убийства потерпевшего, председательствующий уже предопределил совершение подсудимыми данных преступлений и ответ присяжных заседателей на вопрос N 1; что председательствующий не реагировал должным образом на пояснение свидетеля Б. о том, что об обстоятельствах дела он узнал из слухов; что также прерывал адвоката, когда та при оглашении государственным обвинителем протоколов следственных действий и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия пыталась дать присяжным заседателям пояснения; что из показаний свидетеля П. следует, что он (Пупышев) не причастен к смерти потерпевшего. Полагает, что вопросный лист составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку списан с обвинительного заключения; что в каждом вопросе фигурируют фамилии всех подсудимых одновременно; что присяжные заседатели не являются экспертами в области медицины и перед ними не мог быть поставлен вопрос о причинах смерти потерпевшего; что напутственное слово председательствующего не было беспристрастным, поскольку им был сделан уклон на доказательства, представленные стороной обвинения, и проигнорированы доказательства, которые хотела представить сторона защиты, в том числе показания свидетеля Ф. Акцентирует внимание на том, что он имеет заболевание по зрению, что совсем ничего не видит, нуждается в постоянной медицинской и юридической помощи и настаивает на том, что адвокат Довлад не оказал ему надлежащей юридической помощи, а апелляционный суд в этом не разобрался. В заключение жалобы и дополнениях к ней, просит отменить судебные решения, а дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пупышева К.А. заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. и потерпевшая Б. не согласны с ней, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба осужденного Пупышева К.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы осужденного Пупышева о том, что он совершал преступлений, за которые осужден, и не причастен к смерти потерпевшего Б., - Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Доводы осужденного Пупышева о том, что предварительное следствие по данному делу проведено неполно; что следователь не выполнил все указания прокурора, в результате чего следствие пошло по другому пути, - также не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку они относятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые, как указано выше, обжалованию не подлежат. Кроме того, положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Согласно ст. 401 ¹ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, а также апелляционного определения, по данному делу не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено полно и объективно, в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право было реализовано сторонами в полном объеме.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей от сторон, в том числе и от стороны защиты, каких-либо заявлений по порядку ее формирования, а также о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава, - не поступало.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное следствие было проведено председательствующим с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетеля Ф., об оглашении его показаний, а также показаний свидетеля П. и самого осужденного Пупышева, данных ими в ходе предварительного расследования, - были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам осужденного Пупышева, из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, которые имеют непосредственное отношение к инкриминированным подсудимым событиям, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с предъявленным подсудимым обвинением. Обстоятельства похищения ценных вещей потерпевшего и сокрытия его трупа хоть и не подлежали установлению присяжными заседателями, однако напрямую были связаны с предъявленным подсудимым обвинением. В тех случаях, когда участники процесса пытались донести до сведения присяжных заседателей информацию, которая не касалась предъявленного подсудимым обвинения либо касалась недостоверности доказательств, исследование которых недопустимо при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, председательствующий обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прерывал лиц, задаваемых такие вопросы и их выступления, при этом правильно обращался к присяжным заседателям и разъяснял, чтобы они не принимали данные высказывания во внимание и не учитывали их при вынесении вердикта.

Отклонение председательствующим ряда вопросов, задаваемых сторонами допрашиваемым лицам, высказанные им некоторые уточнения и пояснения, а также некоторые задаваемые им вопросы, на которые указано в кассационной жалобе осужденного Пупышева, не свидетельствуют о предвзятости председательствующего и о нарушении им уголовно-процессуального закона, поскольку обусловлены особенностями рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и необходимостью упорядочения ведения судебного разбирательства.

Вопреки убеждению осужденного Пупышева, оглашение судом показаний свидетеля П., которые, как указано в жалобе, не могли быть оспорены осужденными, в том числе и в ходе предварительного расследования, не явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не повлекло за собой нарушения права осужденных на защиту, поскольку показания П. не свидетельствовали ни об их виновности или невиновности в инкриминированных преступлениях, а носили информационных характер лишь о нахождении осужденных и потерпевшего в определенное время в одном месте, чего не отрицали и сами осужденные.

Не влечет за собой недопустимость показаний специалиста К. и не предупреждение его перед допросом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, поскольку, как видно из протокола судебного заседания и имеющейся в деле подписки, председательствующим была установлена личность специалиста, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, и заданы вопросы в соответствии с его специальными знаниями. Указанное в жалобе обстоятельство само по себе могло лишь поставить под сомнение достоверность показаний специалиста, однако данный вопрос находится в компетенции коллегии присяжных заседателей и совершенно очевидно, что они его разрешили.

Согласно протоколу судебного заседания прения сторон были проведены в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ; в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми, и которые исследовались в судебном заседании. Подсудимые и их защитники в своих выступлениях, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказывали свою точку зрения о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, равно как и сторона обвинения высказала свою позицию относительно доказанности их виновности. Выступления сторон не содержат негативных оценок, касающихся расследования дела, искажения исследованных доказательств, суждений и оценки обстоятельств, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, а потому не могут рассматриваться, как способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении осужденных. При этом в ряде случаев председательствующий обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, прерывал высказывания и речи выступающих сторон, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и правильно обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

Доводы осужденного Пупышева о нарушении государственным обвинителем и председательствующим уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон в связи с тем, что государственный обвинитель в прениях неоднократно ссылался на одни и те же доказательства, - Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каждая из сторон вправе в прениях ссылаться без каких-либо ограничений в количестве именно на те доказательства, которые находит важными и имеющими значение для правильного разрешения дела, и на которые желает обратить внимание коллегии присяжных заседателей.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение коллегии присяжных заседателей, полностью соответствует требованиям ст. 338 и 339 УПК РФ.

Председательствующим были сформулированы в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в соответствии с предъявленным подсудимым обвинением и переданы сторонам. Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения об их уточнении. Замечания и предложения сторон были выслушаны председательствующим, после чего в совещательной комнате с учетом проведенного судебного следствия и позиции сторон вопросы были окончательно сформулированы.

Поставленные перед присяжными заседателями вопросы ясные и понятные, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат непонятных для присяжных заседателей слов и предложений, о чем старшина присяжных заседателей сообщил председательствующему.

Доводы осужденного Пупышева о неправильности поставленных в окончательной редакции вопросов, об их непонятности и неясности для присяжных заседателей, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании осужденным положений уголовно-процессуального закона и опровергаются текстом самих вопросов, которые составлены в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования осужденным обвинением.

Кроме того, после оглашения и передачи вопросного листа старшине присяжных заседателей, а также после выступления с напутственным словом, председательствующий выяснил у присяжных заседателей, нуждаются ли они перед удалением в совещательную комнату в каких-либо разъяснениях, на что был получен отрицательный ответ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается; замечание, высказанное адвокатом Медведевой было принято во внимание; правила оценки доказательств, порядок голосования и заполнения ответов присяжным заседателям были разъяснены.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт не содержит каких-либо противоречий.

Правовая оценка действиям осужденного Пупышева судом дана в соответствии с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание Пупышеву назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ²⁸ УПК РФ, доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Пупышева, в том числе и о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи от адвоката Довлад, были тщательно проверены судом второй инстанции и на них даны обоснованные и мотивированные ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года в отношении Пупышева Константина Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пупышева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Таратута И.В.

Климов А.Н.