Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2699-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фуфаева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Фуфаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Фуфаев, осужденный за совершение преступлений к ограничению свободы со штрафом, оспаривает конституционность ряда законоположений, применявшихся в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и при производстве по его уголовному делу.

Так, по мнению заявителя, статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации допускает возможность изменения судом объективной стороны вмененного подсудимому преступления по собственной инициативе при сохранении первоначальной квалификации деяния и вопреки гарантиям права на защиту, состязательность и равноправие сторон, а статья 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" того же Кодекса допускает нерассмотрение судами новых представленных осужденным доводов, которые не указывались в предыдущих кассационных жалобах и не являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В.В. Фуфаев также полагает, что статьи 6 "Оперативно-розыскные мероприятия", 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий", часть четвертая статьи 11 "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности" и абзац второй пункта 1 части первой статьи 15 "Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", действующие во взаимосвязи со статьей 60 "Понятой", частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", частью второй статьи 84 "Иные документы", частью первой статьи 86 "Собирание доказательств", статьей 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", пунктом 3 части третьей, частями шестой и десятой статьи 166 "Протокол следственного действия" УПК Российской Федерации:

позволяют привлекать к участию в оперативно-розыскных мероприятиях лиц, имеющих неприязненное отношение к лицу, в отношении которого они проводятся, - в частности, ввиду предшествовавшего исполнения им своих должностных обязанностей по реализации в отношении них мер профилактики правонарушений, привлечения к административной или уголовной ответственности, - либо вообще допускают непривлечение независимых и не заинтересованных лиц (понятых) к участию в оперативно-розыскных мероприятиях;

не обязывают оперативных сотрудников указывать в протоколе оперативно-розыскного мероприятия данные всех его участников и разъяснять им их права, обязанности и ответственность, в частности право делать подлежащие занесению в протокол замечания, дополнения и уточнения;

допускают использование в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые не были указаны в постановлении о их передаче следователю, при отсутствии сведений о способе их получения, а также позволяют не признавать недопустимым доказательство, полученное в результате оперативно-розыскного мероприятия, в случае установления ложности содержащихся в нем сведений, ссылаясь на то, что оно в целом не влияет за законность проведения оперативно-розыскного мероприятия.

По мнению В.В. Фуфаева, применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 2, 10, 15, 17-19, 45, 46, 49 (часть 1), 50, 55 (часть 3), 56 (части 2 и 3), 123 и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Эти правила относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены - как и закрепленный статьей 14 данного Кодекса принцип презумпции невиновности - на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2329-О, от 29 сентября 2015 года N 2258-О, от 23 ноября 2017 года N 2736-О, от 27 сентября 2018 года N 2186-О и др.).

Статья 401.17 УПК Российской Федерации - согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, - не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 28 января 2021 года N 23-О, от 25 марта 2021 года N 418-О, от 24 июня 2021 года N 1363-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).

2.2. Согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов, указанных в его статье 13, должностные лица которых решают задачи этой деятельности посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе (часть пятая статьи 6). Данный Федеральный закон не предусматривает участия в оперативно-розыскных мероприятиях понятых - не заинтересованных в исходе уголовного дела лиц, которые привлекаются для проведения отдельных следственных действий, направленных на собирание доказательств в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 504-О и от 24 сентября 2012 года N 1738-О).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного определения от 22 апреля 2010 г. следует читать как "N 504-О-О"

В силу абзаца второго пункта 1 части первой статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Данное требование направлено на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативно-розыскного мероприятия, а не следственного действия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2557-О). Поскольку уголовно-процессуальных закон не имеет предметом регулирования основания и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а его участники, как правило, не обладают уголовно-процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства, содержание протокола оперативно-розыскного мероприятия, включая перечень участвующих в нем лиц, определяется ходом и результатом проведенного мероприятия в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии со статьей 5 УПК Российской Федерации результатами оперативно-розыскной деятельности являются сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (пункт 36.1).

Согласно статье 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных данным Федеральным законом (часть вторая); представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (часть четвертая).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 29 марта 2016 года N 479-О, от 26 января 2017 года N 189-О, от 28 февраля 2017 года N 335-О, от 20 апреля 2017 года N 842-О и др.). При этом на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности (определения от 21 мая 2015 года N 1182-О, N 1183-О и N 1184-О).

Согласно же закрепленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку доказывания по уголовным делам доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74). Согласно данному Кодексу все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88), а доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (статья 75), что служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1880-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 23 декабря 2014 года N 2845-О, от 19 ноября 2015 года N 2574-О, от 28 марта 2017 года N 596-О, от 27 сентября 2018 года N 2064-О и др.).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при исследовании судом результатов оперативно-розыскной деятельности обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон судопроизводства должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание представленных результатов оперативно-розыскной деятельности путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности результатов оперативно-розыскной деятельности, а также с помощью иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений (определения от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 24 сентября 2013 года N 1505-О, от 29 марта 2016 года N 509-О, от 28 марта 2017 года N 561-О, от 17 июля 2018 года N 2022-О и др.).

Как следует из жалобы, поставив вопрос о неконституционности законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих виды доказательств и порядок доказывания по уголовному делу, В.В. Фуфаев ведет речь о нарушении правоприменителями оспариваемых норм и недопустимости доказательств, положенных в основу приговора. Тем самым, по существу, заявитель предлагает дать оценку доказательствам и судебным решениям по его уголовному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской Федерации наделен на основании статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фуфаева Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин