Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2022 г. по делу N СИП-536/2021 "О прекращении производства по делу"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2022 г. N С01-251/2022 по делу N СИП-536/2021 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 28 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод Продмаш" (Заводское шоссе, д. 11, г. Самара, 443022, ОГРН 1026301507836) о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 07.04.2021 и от 16.03.2018 об отмене ранее принятых решений о признании отозванной заявки N 2015142132 на выдачу патента на изобретение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Impero Pascal (Via Roma, 222 I-80013, Casalnuovo Di Napoli),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Завод Продмаш" - Озолиной И.Г. (по доверенности от 01.02.2022), Залесова А.В. (по доверенности от 01.02.2022), Коломыцевой Ю.М. (по доверенности от 01.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашина В.А. (по доверенности от 02.04.2021);

от иностранного лица Impero Pascal - Горячева И.С. (по доверенности от 15.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод Продмаш" (далее - общество "Завод Продмаш", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.04.2021 и от 16.03.2018 об отмене ранее принятых решений о признании отозванной заявки N 2015142132 на выдачу патента на изобретение. В качестве меры восстановления своих нарушенных прав заявитель просит обязать административный орган отменить решение от 24.05.2021 о выдаче патента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Impero Pascal (далее - Имперо Паскаль).

Определением от 17.06.2021 (судья Ерин А.А.) дело было принято к производству Суда по интеллектуальным правам. Определением председателя первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам произведена замена председательствующего судьи Ерина А.А. судьей Голофаевым В.В. для рассмотрения настоящего дела, сформирован состав суда для рассмотрения дела в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Голофаева В.В., судей Сидорской Ю.М., Рогожина С.П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2015 поданная Имперо Паскалем международная заявка N PCT/IB2014/059738 с датой международной подачи от 13.03.2014 была переведена на национальную фазу в Российской Федерации с присвоением ей регистрационного номера N 2015142132.

Роспатент 26.04.2017 принял решение о признании заявки N 2015142132 отозванной в связи с непоступлением ходатайства о проведении экспертизы заявки по существу в установленный срок согласно пункту 1 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

По ходатайству Имперо Паскаля о восстановлении пропущенного срока от 01.03.2018 Роспатентом 16.03.2018 было принято решение об отмене ранее принятого решения о признании заявки N 2015142132 отозванной.

Затем 11.10.2018 Имперо Паскалю был направлен запрос экспертизы по существу. В Роспатент 11.01.2019 поступил ответ на запрос экспертизы с уточненной формулой изобретения.

Имперо Паскалю 04.03.2019 был направлен повторный запрос экспертизы. По ходатайствам этого лица от 04.06.2019, 04.07.2019, 05.08.2019, 04.09.2019 и 02.10.2019 срок продления ответа на запрос экспертизы от 04.03.2019 был продлен Роспатентом. В связи с непредставлением запрашиваемых экспертизой документов и/или дополнительных материалов, указанных в запросе от 04.03.2019, в установленные сроки Роспатент решением от 05.08.2020 признал заявку N 2015142132 отозванной.

В Роспатент 31.03.2021 поступило ходатайство Имперо Паскаля о восстановлении пропущенного срока представления дополнительных материалов, а также ответ на запрос от 04.03.2019 с приложенной к нему уточненной формулой изобретения. По результатам рассмотрения данного ходатайства 07.04.2021 Роспатентом было принято решение об отмене ранее принятого решения о признании заявки N 2015142132 отозванной и восстановлении пропущенного срока предоставления дополнительных материалов.

В Роспатент 24.05.2021 поступило дополнение к ответу на запрос от 31.03.2021, содержащее уточненную формулу изобретения.

По результатам экспертизы заявки N 2015142132 на изобретение по существу Роспатентом принято решение от 24.05.2021 о выдаче патента на изобретение.

Общество "Завод Продмаш", полагая решения от 07.04.2021 и от 16.03.2018 незаконными как не соответствующие положениям пункта 1 статьи 1389 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании их недействительными.

По мнению заявителя, данными решениями было неправомерно возобновлено делопроизводство по заявке Имперо Паскаля, поскольку последний не представил в административный орган документы, подтверждающие наличие уважительных причин для восстановления пропущенных сроков.

Общество "Завод Продмаш" полагает, что оспариваемые решения затрагивают его права и законные интересы, так как оно получило претензию Имперо Паскаля о нарушении прав на полезную модель, патент N 197808 на которую выдан по заявке N 2019128337, выделенной из заявки на выдачу патента на изобретение N 2015142132. На момент получения претензии заявка на изобретение N 2015142132 была признана отозванной.

Роспатент и Имперо Паскаль в отзывах на заявление возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая, что оспариваемые решения Роспатента являются законными и обоснованными.

Кроме того, Имперо Паскаль в отзыве обратил внимание на то, что заявитель оспаривает промежуточные действия Роспатента, которые не могут быть предметом самостоятельной судебной проверки в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Представители заявителя в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель Имперо Паскаля поддержал позицию административного органа, указав также на наличие оснований прекращения производства по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду следующего.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 данного Кодекса, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Основания и порядок оспаривания патента установлены статьей 1398 ГК РФ.

Оспаривание патента осуществляется путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 2 статьи 1398 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в судебном порядке может быть оспорено лишь решение, вынесенное по результатам административной процедуры (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса (в том числе с пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1406 ГК РФ) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на изобретение.

Приведенные положения распространяются также и на правоотношения, связанные с оспариванием патента.

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам может быть отказано в принятии к своему производству заявлений об оспаривании промежуточных действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), а также заявлений о защите интеллектуальных прав, когда такая защита осуществляется в административном порядке.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что "промежуточным" является решение Роспатента, которым не прекращается соответствующее делопроизводство.

Такое решение с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции не может быть оспорено отдельно от решения, которым завершается это делопроизводство. Выводы о законности такого действия или акта, которым не окончено делопроизводство, не могут быть сделаны в отдельном судебном процессе.

Аналогичный подход реализован в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 по делу N СИП-346/2021.

В рассматриваемом случае оспариваемые обществом "Завод Продмаш" решения административного органа являются промежуточными, поскольку в результате их принятия было возобновлено делопроизводство по заявке N 2015142132, поданной Имперо Паскалем.

Кроме того, действия заявителя по оспариванию решений Роспатента, принятых по названной заявке, направлены по существу на оспаривание патента N 197808 на полезную модель, выданного по заявке N 2019128337, выделенной из заявки на выдачу патента на изобретение N 2015142132. На наличие претензий названного иностранного лица, связанных с неправомерным использованием обществом "Завод Продмаш" данной полезной модели, общество само указывает в своем заявлении.

Между тем оспаривание выдачи патента производится, как отмечено выше, по основаниям и в порядке, установленных статьей 1398 ГК РФ.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 7 статьи 1398 ГК РФ отмена решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента является следствием признания патента недействительным. Однако в рассматриваемом случае заявитель в качестве восстановительной меры просит отменить решение Роспатента от 24.05.2021 о выдаче патента, т.е. вне установленной процедуры его оспаривания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, в связи с прекращением производства по заявлению общества "Завод Продмаш" государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 790 от 27.05.2021 при подаче заявления, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу N СИП-536/2021 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод Продмаш" (ОГРН 1026301507836) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 790 от 27.05.2021 при подаче заявления.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская