Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2022 г. N С01-2003/2021 по делу N СИП-491/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, поскольку суд справедливо согласился с выводами административного органа о сходстве сравниваемых обозначений по фонетическому и графическому критериям, а доводы в рассматриваемой части должным образом мотивированы

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2022 г. N С01-2003/2021 по делу N СИП-491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Борисовой Ю.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газимова Радика Габдельнуровича (с. Бетьки, Тукаевский р-н, Республика Татарстан, ОГРНИП 319169000021430) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 по делу N СИП-491/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Газимова Радика Габдельнуровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.08.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019751940 в качестве знака обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер кофе" (ул. Пятигорская, д. 139, пом. 199, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1192651001784).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Газимова Радика Габдельнуровича - Асманова С. (по доверенности от 30.01.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-671/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Газимов Радик Габдельнурович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 26.08.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019751940 в качестве знака обслуживания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер кофе" (далее - общество "Мастер кофе").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 требования Газимова Р.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, поданным в президиум Суда по интеллектуальным правам, Газимов Р.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган представил письменные объяснения, в которых просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 24.01.2022 представитель Газимова Р.Г., принявший участие посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспатента, принявший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, привел соответствующие аргументы.

Общество "Мастер кофе", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в Суд по интеллектуальным правам не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 15.10.2019 Газимов Р.Г. обратился в Роспатент с заявкой N 2019751940 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент принял решение от 26.08.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019751940 в качестве знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг 43-го класса МКТУ ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При принятии решения административный орган установил, что заявленное обозначение представляет собой словосочетания "Папино кафе" и "Papino cafe", выполненные заглавными и строчными буквами латинского и русского алфавита рукописным шрифтом. Обозначение реализовано в оранжевой цветовой гамме. Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении услуг 43-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатент констатировал, что слово "кафе" содержится в словарях и является наименованием организации, при этом добавление к словам "кафе" / "cafe" слов "Папино" / "Papino" не меняет его семантического значения. В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы "кафе" / "cafe" не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также пришел к тому выводу, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства со знаком обслуживания "PAPIN COFFEE" по свидетельству Российской Федерации N 752768 (дата приоритета - 11.09.2019), правообладателем которого является общество "Мастер кофе", зарегистрированного в отношении однородных услуг 43-го класса МКТУ.

Не согласившись с принятым административным органом решением от 26.08.2020, заявитель обратился в Роспатент с возражением.

Административный орган повторно проанализировал поданное на регистрацию обозначение и противопоставленный знак обслуживания, пришел к выводу о противоречии заявленного на регистрацию обозначения нормам пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, в удовлетворении возражения отказал, решение от 26.08.2020 оставил в силе.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, Газимов Р.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просил признать решение Роспатента от 19.02.2021 недействительным и возложить на административный орган обязанность зарегистрировать обозначение по заявке N 2019751940 в качестве знака обслуживания в отношении перечисленных в ней услуг 43-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 42, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и исходя из доводов, изложенных в возражении, а также с соблюдением методологии оценки заявленного обозначения.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, Роспатент верно определил законодательство, применимое для оценки возможности предоставления правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению и надлежащим образом исследовал представленные в материалы административного дела доказательства.

Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, что входящие в состав заявленного на регистрацию обозначения словесные элементы "кафе" и "cafe" являются описательными по отношению к заявленным услугам 43-го класса МКТУ, в связи с чем оно не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также признал, что приведенные административным органом мотивы в полной мере отвечают положениям действующей методологии оценки сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного знака обслуживания, а также вероятности их смешения в гражданском обороте и не опровергаются доводами заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что предоставление правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению в отношении услуг 43-го класса МКТУ будет противоречить требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве и об однородности услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному на регистрацию обозначению и зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Податель кассационной жалобы утверждает, что в суд первой инстанции необоснованно, с нарушением существующего методологического подхода, согласился с произведенным административным органом анализом на предмет сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного знака обслуживания, ошибочно определил сильные (доминирующие) элементы, что повлекло необоснованные выводы об описательности словесного элемента "кафе".

По мнению подателя кассационной жалобы, для услуг 43-го класса МКТУ словесная часть "cafe" обладает различительной способностью и может быть охраняемым элементом обозначения, поскольку слово "cafe" в сочетании со словесным элементом "Papino" для перечисленных услуг 43-го класса МКТУ является фантазийным.

Газимов Р.Г. выражает несогласие и с тем, что заявленное на регистрацию обозначение не является устойчивым, в связи с чем соответствующий анализ на предмет сходства производился как по словосочетанию в целом, так и по каждому слову в отдельности.

Податель кассационной жалобы полагает, что указанное обозначение не является сходным с противопоставленным знаком обслуживания "Papin coffee" по свидетельству Российской Федерации N 752768 по семантическому критерию, поскольку логическое ударение падает на слова "coffee" и "cafe", которые не могут смешиваться потребителями, а также по фонетическому и визуальному критериям сходства.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции согласился с ошибочными выводами административного органа об определении сильного (доминирующего) элемента и с проведенным Роспатентом анализом на предмет сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного знака обслуживания, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении отвечающего требованиям и оставление в силе незаконного ненормативного правового акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1500 ГК РФ решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в названный орган в течение установленного срока.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1248 ГК РФ принятое по результатам рассмотрения возражения решение может быть оспорено в суде.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно признал обоснованными выводы административного органа о том, что входящие в состав заявленного на регистрацию обозначения словесные элементы "кафе" и "cafe" означают небольшой ресторан, где можно купить чай, кофе, простые закуски, в связи с чем согласился с выводами Роспатента о противоречии названных элементов требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что с учетом перечня входящих в спорную заявку услуг они оказываются организациями, содержание и условия которых соответствуют определению понятия "кафе".

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что добавление к словесному элементу "кафе" / "cafe" словесного элемента "Папино" / "Papino" лишает его описательности и обусловливает его фантазийность, признаются несостоятельными и не опровергающими вышеуказанных правильных выводов суда первой инстанции по поводу описательности данных словесных элементов.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленное на регистрацию обозначение не является устойчивым, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что сравнительному анализу подлежат как каждый элемент в отдельности, так и сравниваемые обозначения в целом.

Надлежащих доказательств, подтверждающих устойчивый характер заявленного на регистрацию обозначения, заявитель кассационной жалобы не представил. В связи с этим при проведении сравнения на предмет сходства не допущено нарушений существующих методологических подходов.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об обоснованности выводов Роспатента и суда первой инстанции об описательности словесных элементов "кафе" / "cafe" в отношении заявленных услуг 43-го класса МКТУ.

В отношении доводов кассационной жалобы, касающихся неправильного определения административным органом и судом первой инстанции сходства спорного и противопоставленных обозначений президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений однородности сравниваемых товаров (услуг) и следующей из них вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления Пленума N 10.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с оценкой Роспатента степени сходства сравниваемых обозначений, счел законным и обоснованным вывод административного органа о необходимости оценки соответствия обозначения по заявке N 2019751940 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ исходя из степени сходства входящих в состав сравниваемых обозначений сильных словесных элементов "Папино" / "Papino" и "Papin".

При этом суд первой инстанции принял во внимание довод заявителя кассационной жалобы об известности слов "кафе" и "cofe" российским потребителям, однако аргументированно признал верными выводы административного органа о том, что роль данных словесных элементов в заявленном на регистрацию обозначении не является доминирующей в силу их описательного характера применительно к перечням заявленных на регистрацию услуг 43-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции мотивированно счел правомерным заключение Роспатента о фантазийном характере словесного элемента "Papin" в составе противопоставленного знака обслуживания и согласился с выводом административного органа о невозможности проведения оценки степени сходства сильных элементов сравниваемых обозначений по семантическому признаку.

Между тем суд первой инстанции справедливо согласился с выводами административного органа о сходстве сравниваемых обозначений по фонетическому и графическому критериям; доводы в рассматриваемой части должным образом мотивированы.

При анализе общего впечатления, производимого спорным обозначением и противопоставленным знаком обслуживания, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Роспатента о том, что их восприятие может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обусловливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

В связи с этим доводы кассационной жалобы об отсутствии сходства сравниваемых обозначений по семантическому критерию не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, согласившегося с аргументами административного органа о сходстве заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного знака обслуживания по фонетическому и графическому критериям, а также по результатам сравнения обозначений в целом.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что выводы Роспатента о сходстве спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания по фонетическому и графическому признакам, а также об однородности указанных в перечне заявки N 2019751940 и в свидетельстве Российской Федерации N 752768 услуг 43-го класса МКТУ заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, судом первой инстанции соблюдена методология установления сходства между заявленным на регистрацию обозначением и противопоставленным знаком обслуживания, а сделанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Вместе с тем, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по рассматриваемым арбитражными судами делам при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) предусмотрена государственная пошлина в размере 300 рублей, а при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Газимов Р.Г. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 по делу N СИП-491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газимова Радика Габдельнуровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Газимову Радику Габдельнуровичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек по платежному поручению от 22.10.2021 N 1788.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Ю.В. Борисова