Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2022 г. по делу N СИП-465/2021 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку нет оснований для признания товарного знака зарегистрированным без согласия правообладателя произведения, цитату из которого воспроизводит товарный знак, так как правообладателем произведения является сам правообладатель спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2022 г. по делу N СИП-465/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шатунова Юрия Васильевича (Москва, ОГРНИП 312774619800729) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 247522

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Филатова Руслана Анатольевича (г. Сочи, ОГРНИП 31523670002316).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-677/41);

от индивидуального предпринимателя Филатова Руслана Анатольевича - Кирьянова С.А. (по доверенности от 28.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатунов Юрий Васильевич (далее - предприниматель Шатунов Ю.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 247522.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Филатов Руслан Анатольевич (далее - предприниматель Филатов Р.А.).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2021 произведена замена председательствующего судьи Ерина А.А. на судью Снегура А.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

По мнению заявителя, содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы не соответствуют пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований предприниматель Шатунов Ю.В. указывает на то, что в материалах заявки N 2003706580 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 247522 дела отсутствует согласие автора.

В отношении документов, представленных предпринимателем Филатовым Р.А. при рассмотрении возражения предприниматель Шатунов Ю.В. отмечает, что предприниматель Филатов Р.А. получил право на спорный товарный знак лишь в 2020 году, в связи с чем Роспатент учитывал представленные последним доказательства в нарушение административной процедуры.

С точки зрения предпринимателя Шатунова Ю.В., представленные нынешним правообладателем при рассмотрении Роспатентом возражения против предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 247522 в качестве доказательства принадлежности исключительного права на литературное произведение - текст песни "ЛЕТО" решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.12.2005 по делу N 2-3630/05 и решение Хостинского районного суда города Сочи от 20.05.2016 года по делу N 2-545/2016 являются неотносимыми доказательствами.

В частности, заявитель ссылается на то, что решение суда не является основанием для перехода имущественных прав на произведения, поскольку автор музыкального произведения "Лето" до 2019 года никому не передавал эти права.

Кроме того, предприниматель Шатунов Ю.В. полагает, что договор от 29.12.1992 года не содержит разрешения на регистрацию произведений или их части в качестве товарных знаков на имя Центральной творческой студии для одаренных детей "Ласковый май".

Заявитель обращает внимание на то, что представленные решения судов содержат сведения о приобретении исключительных прав на музыкальные произведения Разиным А.А., не являющимся автором произведений, а также не являвшегося когда-либо правообладателем спорного обозначения.

По мнению предпринимателя Шатунова Ю.В., решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.12.2005 не может считаться преюдициальным доказательством по настоящему делу, поскольку заявителем по настоящему делу является лицо, не участвовавшее в судебном разбирательстве по делу N 2-3630/05, кроме того, указанное решение вынесено в порядке особого производства, что означает, что судом устанавливался только юридический факт наличия договора, но не его правовые последствия и/или правовая природа.

Роспатент представил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на заявление, в котором поддерживает оспариваемое решение, полагая, что оно является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Предприниматель Филатов Р.А. также представил отзыв на заявление, в котором считает оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению предпринимателя Филатова Р.А. заявление не подлежит удовлетворению, поскольку правовая охрана товарного знака N 247522 была предоставлена в 2003 году законно.

Третье лицо отмечает, что вопреки доводам заявителя согласие Кузнецова С.Б. (автора) на регистрацию товарного знака "ЛАСКОВЫЙ МАЙ" не требовалось.

Предприниматель Филатов Р.А. утверждает, что вопреки доводам заявителя словосочетание "ЛАСКОВЫЙ МАЙ" не является уникальной частью конкретного произведения - песни "Лето", в связи с чем на него не распространяется авторское право, а заявитель не является правообладателем музыки и текста песни "Лето", в связи с чем не имеет права на подачу возражения.

Третье лицо обращает внимание на то, что оно является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения группы "Ласковый май", в том числе на песню "Лето" в силу установленных вступившим в законную силу постановлением Суда по интеллектуальным правам обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

С точки зрения предпринимателя Филатова Р.А., наличие договора от 01.10.2019 между Кузнецовым С.Б. и Шатуновым Ю.В. не является достаточным основанием для вывода о принадлежности заявителю исключительного права на песню "Лето", в связи с чем заявителем не доказано, что он является заинтересованным лицом.

С учетом изложенного третье лицо полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в ином случае будут нарушены гражданско-правовой принцип правовой определенности.

Предприниматель Шатунов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публикации указанных сведений в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2022, представители Роспатента и предпринимателя Филатова Р.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения судом заявления предпринимателя Шатунова Ю.В. о фальсификации доказательства - представленной предпринимателем Филатовым Р.А. светокопии договора о передаче прав на музыкальные произведения от 29.12.1992 представитель предпринимателя Филатова Р.А. заявил об исключении этого доказательства из числа доказательств, в связи с чем рассмотрение заявления предпринимателя Шатунова Ю.В. о фальсификации названного доказательства было прекращено.

Как следует из материалов дела, словесный товарной знак "" по свидетельству Российской Федерации N 247522 был зарегистрирован 29.05.2003 по заявке N 2003706580 от 28.03.2003 в отношении товаров 3, 5, 29, 30, 32-34-го классов и услуг 42-45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Первоначальным правообладателем спорного товарного знака являлось общество с ограниченной ответственностью "Центральная творческая студия для одаренных детей "Ласковый май" (далее - общество "Центральная студия для одаренных детей "Ласковый май"). В настоящее время обладателем исключительного права на указанный товарный знак является предприниматель Филатов Р.А. на основании государственной регистрации 30.04.2020 за N РД0332211 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Предприниматель Шатунов Ю.В. 20.10.2020 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным тем, что его регистрация была произведена в нарушение требований, установленных пунктом 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование возражения предприниматель Шатунов Ю.В. указал на то, что словосочетание "ЛАСКОВЫЙ МАЙ" является цитатой из текста музыкального произведения (песня "Лето", музыка и стихи Кузнецова С.Б.), исключительное право на которое принадлежит предпринимателю Шатунову Ю.В. на основании договора об отчуждении исключительного права на музыкальные произведения с текстом от 01.10.2019.

Заявитель также в возражении отмечал, что песня "Лето" создана автором Кузнецовым С.Б. в 1986 году, то есть до даты приоритета спорного товарного знака и до создания первоначального его правообладателя общества "Центральная студия для одаренных детей "Ласковый май", а также ссылался на то, что согласие автора песни "Лето" Кузнецова С.Б. на регистрацию спорного товарного знака получено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просил признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 247519 недействительным полностью.

С возражением заявитель представил следующие документы:

1. Сведения в отношении товарного знака "ЛАСКОВЫЙ МАЙ" по заявке N 2020736460;

2. Сведения в отношении товарных знаков "ЛАСКОВЫЙ МАЙ" по свидетельствам Российской Федерации N 247522 и N 247519;

3. Реестр произведений российских правообладателей;

4. Договор об отчуждении исключительного права на музыкальные произведения с текстом от 01.10.2019 N 1 с приложением N 1 к нему;

5. Распечатки из сети Интернет с тексом песни "Лето", сведения о группе "Ласковый май", информация из Википедии;

6. Информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общество с ограниченной ответственностью "АСТЕРИ";

7. Постановление о признании потерпевшим от 23.10.2020;

8. Письмо СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы;

9. Поручение на производство экспертизы, заключение эксперта;

10. Заключение (консультация) специалиста по результатам лингвистического исследования от 25.12.2020 N 20-08/ИЛ;

11. Заключение (консультация) специалиста научного сотрудника сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права РАН;

12. Сведения из Всероссийского агентства по авторским правам;

13. Письмо Сибирского отделения ВААП;

14. Справка Оренбургской областной филармонии;

15. Информация из РАО Сибирский филиал.

Предприниматель Филатов Р.А. при рассмотрении возражения в Роспатенте возражал против требований предпринимателя Шатунова Ю.В., указывая на то, что представленные вместе с возражением документы не свидетельствуют о наличии у предпринимателя Шатунова Ю.В. права на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку распечатки из сети Интернет не имеют отношения к настоящему спору, не относятся к периоду после даты приоритета оспариваемого товарного знака, либо не содержат даты указания их создания, а представленный договор не подтверждает, что предпринимателю Шатунову Ю.В. были переданы права на произведение, в котором использовано словосочетание "ЛАСКОВЫЙ МАЙ".

Кроме того, предприниматель Филатов Р.А. в отзыве на возражение отмечал, что спорный товарный знак не является названием произведения, а доказательств того, что словосочетание "ЛАСКОВЫЙ МАЙ" является охраняемой частью произведения, которое является известным, не представлено и что правообладатель спорного товарного знака признан в судебном порядке правообладателем исключительных прав, в том числе на музыкальное произведение с текстом "Лето". Предприниматель Филатов Р.А. обратил внимание на то, что договор от 01.10.2019 N 1 подписан между предпринимателем Шатуновым Ю.В. и Кузнецовым С.Б. вопреки принятым судебным актам по делам, в которых участвовали указанные лица и по результатам которых исключительные права на произведения были признаны принадлежащими Разину А.А., а впоследствии - предпринимателю Филатову Р.А.

При рассмотрении возражения предприниматель Филатов Р.А. представил:

- Сведения из словарных источников;

- Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2005;

- Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N 2-545/2016;

- Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.08.2016 по делу N 33-21193/2016;

- Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2008 по делу N 2-2318/08.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатент принял решение от 29.01.2021 об оставлении в силе правовой охраны спорного товарного знака.

При этом Роспатент не усмотрел оснований для признания товарного знака зарегистрированным без согласия правообладателя произведения, цитату из которого воспроизводит товарный знак по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, действовавшего на момент подачи заявки на спорный товарный знак, поскольку установил, что правообладателем произведения (песни "Лето") является сам правообладатель спорного товарного знака.

Не согласившись с выводами Роспатента о соответствии спорного товарного знака требованиям пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, положенными в основу решения от 29.01.2021, предприниматель Шатунов Ю.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного решения недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления предпринимателем Шатуновым Ю.В. соблюден, что Роспатентом и предпринимателем Филатовым Р.А. не оспаривается.

С учетом даты подачи заявки (28.03.2003), по которой зарегистрирован спорный товарный знак, законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 29.11.1995.

Нормативным правовыми актами, регулирующим процедуру рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, являются Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261).

Исследовав выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении, судебная коллегия считает, что указанные выводы соответствуют пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, а проверяемое решение не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

В обоснование вывода о соответствии правовой охраны спорного обозначения пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках положен вывод Роспатента о том, что исключительное право на песню "Лето" на дату подачи возражения принадлежат правообладателю спорного товарного знака предпринимателю Филатову Р.А.

Указанный вывод Роспатент сделал, изучив решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2005, которым установлен факт обладания Разиным А.А. с 29.12.1992 исключительным правом на указанное произведение, предусмотренным на момент принятия решения Законом об авторском праве; на основании договора о передаче прав на музыкальные произведения, заключенного Разиным А.А. с автором музыкальных произведений Кузнецовым С.Б., на 27 музыкальных произведений с текстом, в том числе и на песню "Лето", а также решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.05.2016, оставленное без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.08.2016, которым Филатов Р.А. признан обладателем исключительных прав на 27 музыкальных произведений с текстом, в том числе и на песню "Лето", на основании договора о передаче исключительных прав на музыкальные произведения с текстом от 21.05.2015, заключенного между Разиным А.А. и Филатовым Р.А.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы и искусства, персонажи из них или цитаты, произведения искусства или их фрагменты без согласия обладателя авторского права или его правопреемников.

В соответствии с действующим на момент подачи возражений подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, содержащим аналогичное ограничение, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1513 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, обладает только заинтересованное лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели произведений, а также их правопреемники.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче дела N СИП-414/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в порядке кассационного производства).

Судебная коллегия считает необходимым указать, что содержащиеся ранее в пункте 2 статьи 7 Закона о товарных знаках аналогичные ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, также установлены в пользу правообладателей (их правопреемников).

При изложенных выше обстоятельствах при рассмотрении возражения надлежало установить принадлежность исключительного права на произведение "Лето", что и сделал Роспатент при оценке доводов заявителя и третьего лица.

Согласно тексту решения Роспатента от 29.01.2021 доказательства, касающиеся принадлежности исключительного права на спорное произведение, представили как предприниматель Шатунов Ю.В., так и предприниматель Филатов Р.А.

В частности, предприниматель Шатунов Ю.В. представил заключенный с Кузнецовым С.Б. договор об отчуждении исключительного права на музыкальные произведения с текстом от 01.10.2019 N 1, а предприниматель Филатов Р.А. представил решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2005 и решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.05.2016, в которых установлены факты передачи исключительного права от Кузнецова С.Б. Разину А.А. с 29.12.1992 и от Разина А.А. - Филатову Р.А. с 21.05.2015.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом неисполнение постановления суда влечёт ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанное согласуется с принципом обязательности судебных актов, изложенным в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что из резолютивных частей решений, вступивших в законную силу, прямо следует, что правообладателем произведения "Лето" с 21.05.2015 является Филатов Р.А., судебная коллегия считает выводы Роспатента об отсутствии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку соответствующими пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

В настоящем случае предприниматель Шатунов Ю.В. как лицо, заявившее возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по мотиву того, что товарный знак воспроизводит цитату из музыкального произведения с текстом, не является правообладателем указанного произведения. Кроме того, в настоящем случае установлено, что на момент подачи возражения исключительное право на произведение принадлежит самому правообладателю спорного товарного знака. Следовательно, отсутствует нарушение интересов правообладателя, в пользу которого установлены ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Таким образом, судебная коллегия считает оспариваемое решение принятым с правильным применением норм права и основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

При этом само по себе заключение предпринимателем Шатуновым Ю.В. договора об отчуждении исключительного права на музыкальные произведения с текстом от 01.10.2019 N 1 не исключает необходимости применения положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые Роспатент был не вправе игнорировать.

В связи с этим Роспатент правомерно руководствовался выводами, содержащимися в решениях судов общей юрисдикции, не вправе был их переоценивать и давать иную оценку обстоятельствам, отличную от содержащихся в этих решениях.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии у него исключительного права на музыкальное произведение не соответствует действующему законодательству и судебным решениям Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2005 и Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.05.2016, вступившим в законную силу.

Суд полагает, что вступившие в законную силу судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что исключительное права на музыкальное произведение с текстом принадлежит предпринимателю Шатунову Ю.В., а свидетельствуют о том, что на дату подачи возражения оно принадлежит Филатову Р.А.

Относительно же несогласия предпринимателя Шатунова Ю.В. с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2005 и решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.05.2016 судебная коллегия отмечает, что решение от 20.05.2016 оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.08.2016. Сведения об обжаловании заявителем решения от 21.12.2005 ответствуют.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя оспариваемое решение соответствует пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, а доводы предпринимателя Шатунова Ю.В. основаны на его субъективном мнении и не влияют на наличие правовых оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным.

Как указано выше, лицами, наделенными правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по пункту 2 статьи 7 Закона, являются только правообладатели соответствующих произведений, а также их правопреемники.

Поскольку судом установлено, что предприниматель Шатунов Ю.В. не является правообладателем музыкального произведения (песни "Лето"), то, следовательно, он и не наделен правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по мотиву его несоответствия пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о товарных знаках в редакции на дату подачи заявки на спорный товарный знак экспертиза заявленного обозначения проводится по завершении предварительной экспертизы. В ходе экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям, установленным статьями 1, 6 и пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, и устанавливается приоритет товарного знака, если он не был установлен при проведении предварительной экспертизы.

Таким образом, положения законодательства, действующего на дату подачи заявки, не предполагали у Роспатента обязанности проверять соответствие обозначения пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Следовательно, изложенный в возражении предпринимателя Шатунова Ю.В. довод о том, что при подаче заявки не было предоставлено согласие автора музыкального произведения "Лето" не может быть основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Суд также отклоняет довод предпринимателя Филатова Р.А. о том, что в действиях предпринимателя Шатунова Ю.В. по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае подлежат выяснению действительные намерения лица.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

В данном конкретном случае предприниматель Шатунов Ю.В., подавая возражение в Роспатент, будучи не согласным с решениями судов общей юрисдикции, оспаривая одно из них в установленном порядке, полагал, что он является обладателем исключительного права на произведение "Лето", поэтому подача им возражения не может быть признана судом злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

У суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства, существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения не установлено, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Шатунова Юрия Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская